Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А74-1615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2008 года

Дело №А74-1615/2008-03АП-3546/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 17.12.2008 Бодягина А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бискамжинский поссовет «Бискамжинский коммунальщик», п. Бискамжа Аскизского района Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2008 года по делу № А74-1615/2008, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Бискамжинский поссовет «Бискамжинский коммунальщик» (далее – МУП «Бискамжинский коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Бискамжинская средняя школа (далее – МООУ Бискамжинская средняя школа) о взыскании 208 000 рублей задолженности за коммунальные услуги на основании договора № 2 уступки права требования в обмен на принятие долга от 25.01.2008, постановления Администрации муниципального образования Бискамжинский поссовет от 30.01.2008 № 7, акта приема-передачи кредиторской задолженности населения и юридических лиц от 25.01.2008.

Определением арбитражного суда от 10.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Бискамжинский поссовет.

Решением арбитражного суда от 09.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 09.10.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности со стороны истца задолженности ответчика.

По мнению истца, отсутствие в договоре уступки права определенных условий (о периоде) может быть восполнено доказательствами, позволяющими сделать вывод о предмете договора. При этом между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права.

Кроме того, истец поясняет, что правоотношения сторон регулируются постановлением главы Администрации МО Бискамжинский поссовет от 30.01.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что требования о взыскании были основаны на постановлении главы Администрации МО Бискамжинский поссовет от 30.01.2008 № 7 и первичных документах – актах сдачи-приемки выполненных работ, счетах-фактурах.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового документа – договора уступки права требования от 15.11.2008, который появился после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил приобщить представленный договор к материалам дела.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями №66013602122212, № 66013602122229 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 января 2008 года между МУП МО Аскизского района «Бискамжинское коммунальное хозяйство» (цедентом) и Администрацией муниципального образования Бискамжинский поссовет (цессионарием) заключен договор уступки прав требования в обмен на принятие долга № 2, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к должникам по оплате коммунальных услуг (должники), указанные в Приложении № 1 к договору. В уплату за уступленные им права требования цессионарий принимает на себя, а цедент переводит на него долг в сумме 271 505 рублей 12 копеек по погашению части текущих обязательств цедента по оплате труда работников МУП МО Аскизского района «Бискамжинское коммунальное хозяйство» (кредиторы). Список кредиторов с размером их требований указаны в Приложении № 2 к договору (л.д. 32-36, т. 1).

Согласно пункту 2.3 договора цессионарий обязан уплатить долг цедента перед кредиторами в срок до 15 марта 2008 года.

В приложении № 1 к договору от 25.01.2008 в качестве одного из должников указано МООУ Бискамжинская средняя школа с суммой задолженности 208 000 рублей.

Постановлением Администрации муниципального образования Бискамжинский поссовет от 30.01.2008 № 7 определено Управлению муниципальным имуществом подготовить акт приема-передачи кредиторской задолженности населения и юридических лиц вновь созданному предприятию МУП «Бискамжинский коммунальщик» с 01.02.2008 согласно приложению (л.д. 37, т.1).

25 января 2008 года составлен акт приема-передачи кредиторской задолженности населения и юридических лиц в общей сумме 420 692 рубля 54 копейки, в том числе задолженности МООУ Бискамжинская средняя школа в размере 208 000 рублей, права требования по которым передаются цессионарию – муниципальному образованию Бискамжинский поссовет (л.д. 38, т. 1).

20 июня 2008 года Администрация муниципального образования Бискамжинский поссовет обратилась к МООУ Бискамжинская средняя школа с претензией № 196 о необходимости погасить задолженность за предоставленные коммунальные услуги (теплоснабжение) перед МУП «Бискамжинское коммунальное хозяйство» в размере 208 000 рублей на основании постановления от 30.01.2008 № 7 «О передаче задолженности и выплате заработной платы работникам МУП «Бискамжинское коммунальное хозяйство» в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 39, т. 1).

Поскольку ответчик не погасил указанную сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования в обмен на принятие долга от 25.01.2008 № 2 заключен между МУП МО Аскизского района «Бискамжинское коммунальное хозяйство» (цедентом) и Администрацией муниципального образования Бискамжинский поссовет (цессионарием). С требованием о взыскании задолженности с должника – МООУ Бискамжинская средняя школа (ответчика) обратилось МУП «Бискамжинский коммунальщик», которое стороной по указанному договору уступки не является. Постановление Администрации муниципального образования Бискамжинский поссовет от 30.01.2008 № 7 основанием уступки прав требования не является. Кроме того, из его содержания не следует, что права требования к должникам, в том числе к ответчику, передаются МУП «Бискамжинский коммунальщик». Доказательства заключения соответствующего договора с МУП «Бискамжинский коммунальщик» об уступке прав требования к МООУ Бискамжинская средняя школа в суд первой инстанции истцом не представлены.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции договор уступки прав требования в обмен на принятие долга от 15.11.2008, заключенный между Администрацией муниципального образования Бискамжинский поссовет (цедентом) и МУП «Бискамжинский коммунальщик» (цессионарием), судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу не принимается, поскольку данный документ составлен сторонами уже после вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2008, должник (ответчик) не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования на истца до вынесения решения арбитражным судом, а также ввиду имеющихся ограничений для суда апелляционной инстанции, в том числе по принятию дополнительных доказательств, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, арбитражный апелляционный суд считает, что имеющийся договор уступки прав требования в обмен на принятие долга от 25.01.2008 № 2, правомерно признан судом первой инстанции незаключенным ввиду следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора уступки права (требования) выступает обязательство должника, на основании которого кредитор имеет право требования, соответственно, при заключении договора стороны должны обозначить обязательство. Это необходимое условие определения предмета данного договора.

В договоре уступки прав требования в обмен на принятие долга от 25.01.2008 № 2, заключенном между МУП «Бискамжинское коммунальное хозяйство» и Администрацией муниципального образования Бискамжинский поссовет, не определено, на основании каких денежных обязательств (договоров) возникла задолженность ответчика перед МУП «Бискамжинское коммунальное хозяйство» в сумме 208 000 рублей, не указаны конкретные сделки, по которым у сторон возникли обязательства и задолженность, а также сроки их исполнения. Представленные счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ за 2005, 2006 годы не содержат указаний на обязательства сторон как основание выставления счетов-фактур и актов выполненных работ со стороны МУП «Бискамжинское коммунальное хозяйство» (л.д. 79-85, т. 1). Кроме того, данные документы могут подтверждать исполнение обязательства, но не само обязательство. В соглашениях взаимного погашения задолженности вообще отсутствует указание на задолженность МООУ Бискамжинская средняя школа перед МУП «Бискамжинское коммунальное хозяйство» за оказанные услуги (л.д. 114-117, т. 1).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2008 года по делу №А74-1615/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2008 года по делу № А74-1615/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай