Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А33-9429/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2008 года

Дело № А33-9429/2008-03АП-3319/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.12.2008 Плахова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва, г. Кызыл Республики Тыва, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2008 года об обеспечении иска по делу №А33-9429/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТываТрансНефтеСервис» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации Фонд Федерального имущества в Красноярском крае о признании недействительными торгов по продаже имущества - пакета акций ОАО «ДЭП № 365» и договора купли-продажи акций ОАО «ДЭП № 365» от 11.04.2008 № 385-АА/КП и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2008 и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 08.08.2008 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 365».

Определением арбитражного суда от 30.09.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва осуществлять банковские операции с денежными средствами в размере 8 883 600 рублей, полученными от филиала РФФИ в Красноярском крае платежным поручением от 30.07.2008 № 948 в качестве задатка за акции ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 365», находящиеся в УФК по Республике Тыва на КБК 10011701010010000180 до вынесения решения арбитражным судом по делу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 01.10.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.10.2008 и в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю, представлено не было. Доказательств значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер обеспечения истец не приводит.

Кроме того, ответчик не является стороной правоотношения и не отвечает за правовые последствия предполагаемых недействительными торгов и договора по любым основаниям их недействительности.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, не обоснован вывод суда о том, что реальная возможность осуществить перечисление вышеуказанных денежных средств в федеральный бюджет может привести к невозможности исполнения решения в будущем.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении  иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из предмета иска, истцом заявлено требование о признании торгов по продаже пакета акций ОАО «ДЭП № 365», договора купли-продажи акций ОАО «ДЭП № 365» и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2008 недействительными ввиду того, что истец узнал о том, что менее чем за один месяц до проведения торгов вступило в действие соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2004 № 2, на котором расположена основная производственная база ОАО «ДЭП № 365», а также ввиду расторжения государственного контракта от 01.04.2005 № 11-05 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-54 «Енисей» и сооружений на ней, который является единственным источником дохода ОАО «ДЭП № 365». Данные обстоятельства существенно влияют на начальную стоимость продаваемого имущества – пакета акций ОАО «ДЭП № 365».

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом задатка за участие в аукционе по продаже акций ОАО «ДЭП № 365» в сумме 8 883 600 рублей (платежное поручение от 03.04.2008 № 1), а также зачисление указанной суммы на лицевой счет УФК по Республике Тыва для получателя ТУ Росимущество по Республике Тыва (платежное поручение от 30.07.2008 №948) (л.д. 14, 17).

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва осуществлять банковские операции с денежными средствами в размере 8 883 600 рублей, полученными от филиала РФФИ в Красноярском крае платежным поручением от 30.07.2008 № 948 в качестве задатка за акции ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 365», законны и обоснованны, поскольку связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что принятые меры носят срочный и временный характер, соразмерны с заявленными исковыми требованиями, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2008 года по делу № А33-9429/2008 не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений об обеспечении иска государственная пошлина не оплачивается, уплаченная ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2008 года по делу №А33-9429/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва, г. Кызыл Республики Тыва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.10.2008 № 347.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай