Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А33-2816/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2008 года

Дело №

А33-2816/2007-03АП-2078/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Баландюка Д.Р., представителя по доверенности от 05.03.2007,

от истца – Андреевой Н.А., представителя по доверенности от  01.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Покров»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «02» июня 2008 года по делу  №  А33-2816/2007,

принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскагропроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покров» о взыскании ущерба, причиненного объекту аренды, в размере 318 166 руб.

Определением арбитражного суда от 30 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице филиала по Красноярскому краю.

Определением арбитражного суда от 19 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки стоимости собственности».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от  «02» июня 2008 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО «Покров» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, в связи со следующими обстоятельствами:

- вывод суда первой инстанции о нахождении помещений в пользовании и владении ответчика является необоснованным, поскольку занимаемые ранее ответчиком помещения № 27-32, площадью 278,0 кв.м., освобождены им с сентября 2006 года и с этого времени находятся в фактическом владении истца (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2007 года по делу № A33-2814/2007);

- истец фактически владеет помещениями, однако, ссылаясь на действие договора аренды, отказывается от подписания актов приема-передачи помещений, направленных истцу ответчиком письмом с исходящим № 06/09-2006-ЭС-1 от 06.09.2006;

- из отчета ООО «Бюро оценки стоимости собственности» № 45/06 «Об оценке восстановительной стоимости ущерба нежилых помещений № 27, 28, 29, 30, 31, 32 общей площадью 278 кв.м.» от 25.10.2006, а также из заключения эксперта ОАО «Научно-технический прогресс» № 844 от 28 декабря 2007 года  усматривается, что спорные помещения, по состоянию на 4 октября 2006 года, остаются свободными;

- при освобождении ответчиком арендуемых помещений № 27-32, площадью 278, 0 кв.м., указанные помещения находились в надлежащем состоянии; ремонт в спорных помещениях и их перепланировка были произведены после выбытия ответчика, что также следует из представленных в материалы дела: отчета № 45/06 от 25.10.2006, экспликации и плана помещений 2 этажа по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 59 «А» от 06.06.2007, заключения эксперта ОАО «Научно-технический прогресс» № 844 от 28 декабря 2007 года, отчета ООО «Независимая оценка» № 0830 об определении стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений № 27-32, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 59 «А» от 13.05.2008, в связи с чем, вывод суда об осуществлении ответчиком ремонта и перепланировки помещений, существующих на момент проведения экспертизы, является необоснованным;

- вывод суда первой инстанции об установлении факта причинения вреда ответчиком также не основан на материалах дела, так как  в нарушение пункта 4.5 договора аренды № 3926 от 14 февраля 2001 года размер ущерба комиссией не определялся;

- в связи с отсутствием данных о качестве отделки ранее арендуемых ответчиком помещений, невозможно определить изначальное состояние помещений в момент их передачи в аренду ответчику, а следовательно, невозможно определить размер расходов, необходимых для приведения помещений в состояние, существовавшее в момент передачи в аренду;

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2814/2007 от 05.06.2007 установлено наличие дефектов, по состоянию на 4 октября 2006 года, на основании отчета № 45/06 от 25.10.2006, вместе с тем, заключением эксперта ОАО «Научно-технический прогресс» № 844 от 28 декабря 2007 года, составленным по результатам экспертизы, назначенной определением суда от 08.11.2007, установлено, что последствия нанесения ущерба ликвидированы, помещения находятся в отремонтированном состоянии, в связи с чем, ссылка суда на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2814/2007 и отчет № 45/06 от 25.10.2006 в качестве доказательств, подтверждающих наличие дефектов, является необоснованной;

- отчет № 0830 от 13.05.2008 противоречит выводам сделанным экспертами ОАО «Научно-технический прогресс» в заключении № 844 от 28.12.2007, так как в заключении ОАО «Научно-технический прогресс» № 844 указано, что определить стоимость восстановительных работ невозможно, поскольку помещения освобождены, и акт при освобождении не составлялся, невозможно определить состояния помещений до их передачи в аренду ответчику, из отчета № 0830 от 13.05.2008 следует, что при его составлении фактическое состояния помещений и наличие дефектов определялось не исходя из фактического состояния помещений на дату оценки, а на основании документов составленных до осуществления ремонта и перепланировки помещений (в частности акта экспертизы технического состояния от 04.10.2006, составленного ООО «Гранит»); в заключении эксперта ОАО «Научно-технический прогресс» № 844 от 28 декабря 2007 года указано, что последствия ущерба, зафиксированные по состоянию на 04.10.2006 устранены;

- выступившее в качестве эксперта по делу ООО «Независимая оценка» (также как и ООО «Бюро оценки стоимости собственности», составившее отчет № 45\06 от 25 октября 2006 года), находится по адресу: Красноярск, пр. Свободный, 59 «А», то есть в здании, принадлежащем истцу,  и не может выступать в качестве независимого эксперта по делу, а выводы сделанные в отчете № 0830 от 13.05.2008 не могут признаваться объективными и достоверными;

- независимым экспертом при рассмотрении настоящего дела являлось ОАО «Научно-технический прогресс», выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец (ОАО «Красноярскагропроект»)  выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2007 года исковое заявление открытого акционерного общества «Красноярскагропроект» принято к производству суда первой инстанции и назначено предварительное судебное заседание на 30 марта 2007 года.

Определением арбитражного суда от 30 марта 2007 года дело назначено к судебному разбирательству на 28 апреля 2007 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице филиала по Красноярскому краю.

Определениями от 28 апреля 2007 года, 01 июня 2007 года, от 22 июня 2007 года судебное разбирательство откладывалось.

Определением арбитражного суда от 19 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки стоимости собственности». По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Покров» назначена судебная экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, проведение которой поручено государственному предприятию Красноярского края «Товарных экспертиз». Производство по делу № А33-2816/2007 приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

06 сентября 2007 года в Арбитражный суд Красноярского края  экспертным учреждением возвращены документы без проведения экспертизы, в связи с отсутствием в экспертном учреждении лица, полномочного осуществлять назначенную судом экспертизу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2007 года  производство по делу № А33-2816/2007 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 01 ноября 2007 года.

Определением от 08 ноября 2007 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений № 27, 28, 29, 30, 31, 32 общей площадью 278 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 59 «А»,  проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Научно-технический прогресс». Производство по делу № А33-2816/2007 приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

В связи с представлением в арбитражный суд заключения эксперта от 28 декабря 2007 года, определением арбитражного суда от 15 февраля 2008 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 02 апреля 2008 года.

Определениями от 02 апреля 2008 года,  21 апреля 2008 года судебное разбирательство откладывалось.

02 июня 2008 года судом первой инстанции по настоящему делу принято решение, которым  исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскагропроект» удовлетворены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное заседание арбитражного суда проводится с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, как усматривается из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки стоимости собственности», привлеченное судом первой инстанции определением от 19 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебных разбирательств не извещалось с момента возобновления производства по делу, т.е. с момента вынесения судом определения от 05 октября 2007 года.

Доказательства направления судом в адрес указанного лица определений от 08 ноября 2007 года, 15 февраля 2008 года,  02 апреля 2008 года, 21 апреля 2008 года в деле отсутствуют.

Из протокола судебного заседания, составленного 22-27 мая 2008 года,  и решения суда первой  инстанции от 02 июня 2008 года, следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки стоимости собственности» в судебном заседании участия не принимал.

Во вводной части указанных судебных актов третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Бюро оценки стоимости собственности» не упоминается.

Суд первой инстанции, в нарушение статей 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил сведения о причинах  неявки представителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки стоимости собственности», и принял судебный акт в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки стоимости собственности» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не имело возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья