Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А33-3404/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-3404/2007-ОЗАП-573/2007

20 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен   20 сентября 2007 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей:  Гуровой Т. С., Кирилловой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии: в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  унитарного  гидрографического предприятия, г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2007 года  по делу №  А33-3404/2007, принятое судьей  Путинцевой Е. И.,

установил:

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - ОАО «ГМК «Норильский никель»), г. Норильск,  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском  к  государственному унитарному гидрографическому  предприятию, г. Санкт-Петербург, о взыскании 295 722,36 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании  16.05.2007 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 295 678,44 рублей – процентов за пользование  чужими денежными средствами. Суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2007 года  исковые требования  ОАО «ГМК «Норильский никель» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение  от 23 мая 2007 года  отменить полностью.  Ответчик ссылается на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  с истечением  срока исковой давности  по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. А также ответчик полагает, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить  ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства.

Истец ОАО «ГМК «Норильский никель» представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение  от 23 мая 2007 года законным и обоснованным. Не согласен с апелляционной жалобой в связи со следующим:

-  заявленные ко взысканию проценты  за пользование  чужими денежными средствами  начисляются  за каждый день просрочки. В связи с тем, что неоплата основного долга ответчиком  в течение  длительного  времени представляет собой длящиеся нарушение и проценты за пользование  чужими денежными средствами  рассчитываются  за каждый день просрочки – срок исковой давности о взыскании процентов  за пользование  чужими денежными средствами по такому нарушению начинает течь  заново каждый день,  пока длится нарушение;

-  согласно представленному расчету  срок исковой давности по требованию о взыскании процентов  за пользование чужими денежными  средствами  истцом не пропущен;

-  основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по вопросу уменьшения  ставки  процентов, взыскиваемых  в связи  с просрочкой  исполнения денежного обязательства, отсутствуют.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением  апелляционной инстанции  Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2007 года  по делу №  А33-11216/2006  с государственного унитарного гидрографического  предприятия, г. Санкт-Петербург, в пользу  ОАО «ГМК «Норильский никель», г. Норильск,  взыскано 1 175 818,65 рублей, составляющих стоимость   потребленной электрической энергии, расходы  по государственной пошлине в сумме 17379,09 рублей.

Доказательства исполнения ответчиком Постановления  апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2007 года   по делу № А33-11216/2006  и оплаты задолженности в размере 1 175 818,65 рублей суду не представлены.

В связи  с тем, что ответчик своевременно не оплатил стоимость электроэнергии,  потребленной  в соответствии  с условиями договора № 42/02-2002 от 01.03.2002, истец начислил   проценты за пользование   чужими денежными средствами в размере  295 678,44 рублей  за период с  05.03.2004 по 01.02.2007.

Поскольку ответчиком  сумма начисленных процентов  не оплачена, истец обратился   в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление по делу  № А33-11216/2006 по иску ОАО «ГМК «Норильский никель», г. Норильск, к государственному гидрографическому предприятию, г. Санкт-Петербург,  о взыскании 1 175 818,65 рублей поступило  в  Арбитражный суд Красноярского края 07.06.2006.  Суд удовлетворил требования  ОАО «ГМК «Норильский никель».  В связи с тем, что ответчиком задолженность  в размере 1 175 818,65 рублей  не погашена, истец просит арбитражный суд взыскать проценты в размере 295 678,44 рублей за  пользование чужими денежными средствами  в рамках  настоящего дела № А33-3404/2007.

Спорная сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами начислена истцом  за период, не превышающий  общий срок исковой давности – 3 года.  Исковое заявление по  делу №  А33-3404/2007 поступило в Арбитражный  суд Красноярского края 05.03.2007, согласно почтовому штемпелю  на первом листе апелляционной жалобе. Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. Таким образом, снижение размера  процентов является правом, но не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств  дела. Явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства судом не установлено, требования о взыскании процентов в размере 295 678,44  рублей правомерно удовлетворены в полном объеме. Значительный размер процентов является следствием длительного периода просрочки со стороны ответчика, причитающейся  истцу задолженности.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  составляет 1 000  рублей и относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от 23 мая 2007 года  по делу № А33-3404/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Т. С. Гурова

Н. А. Кириллова