Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А33-1102/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2007 года

Дело №

А33-1102/2007-03АП-640/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Гуровой Т.С., Филиповой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2007  года по делу № А33-1102/2007

принятое  судьей  Аболмасовой Л.С.

В судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» - Одеров О.В., представитель по доверенности от 15.02.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2007 года.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу   (далее – Управление Росрезерва по ДФО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное»  (далее – ООО «Гляденское хлебоприемное») об обязании поставить в Госрезерв недостающую пшеницу в количестве 140,65 тн на сумму 689 667 руб. 43 коп. и взыскании 238 650 руб. 28 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» (далее – ООО «Уссурийские мельницы»).

До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, и просил обязать  ответчика поставить в Госрезерв недостающую пшеницу в количестве 136 509 кг на сумму 684 071 руб. 92 коп. Уменьшение размера исковых требований  принято судом.

12.07.2007 Арбитражным судом Красноярского края принято решение об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» поставить Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу 76 436 кг пшеницы на сумму 374 798 руб. 19 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением Управление  Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика  поставить в госрезерв 60 073 кг недостающей пшеницы и требования истца в указанной части удовлетворить, мотивируя следующим:

- при перемещении  продукции государственного резерва транспортные организации сдают и принимают все материальные ценности  государственного резерва с обязательной проверкой веса;

- на сопроводительных документах грузоотправитель обязан поставить штамп «перемещение» или сделать соответствующую надпись;

- несоблюдение ответчиком возложенных на него законом обязанностей при оформлении  сопроводительных документов, необоснованно освободило перевозчика от обязанности проверить груз при выдаче и удостоверить факт недостачи коммерческим актом;

- акты торгово-промышленной палаты о недостачи продукции государственного резерва составлены  в пределах компетенции указанного органа и являются доказательствами недостачи;

- суд первой инстанции  необоснованно отграничил ответственность поставщика (ответчика) в пределах правоотношений по перевозке и связанных с ними формальных требований удостоверения недостачи перевозчиком путем составления коммерческого акта;

- судом первой инстанции не истребованы дополнительные доказательства и не установлены причины, не позволившие грузополучателю оформить недостачу коммерческим актом.

Ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим:

-  согласно   пункту 3.5 Договора на перемещение материальных ценностей государственного резерва № ППХ-653 от 24.04.2006, приемка продукции по качеству и количеству производится грузополучателем  в соответствии с Федеральным законом «О государственном материальном резерве» и Правилами, действующими на транспорте;

- договор не имеет условия о приемке товара в ином порядке, в том числе с привлечением представителей торгово-промышленной палаты;

- акты экспертизы торгово-промышленной палаты составлены без участия перевозчика (уполномоченного представителя станции), следовательно, являются недействительными;

- при заявлении ходатайства об истребовании доказательств истцом не были соблюдены требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 98234, 98236), своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика  поставить в госрезерв 60 073 кг недостающей пшеницы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

24.04.2006 между Управлением  Розрезерва по ДФО (заказчик) и  ООО «Гляденское хлебоприемное» (отправитель) заключен договор на перемещение материальных ценностей государственного резерва № ППХ-653 (далее – Договор) на основании задания Росрезерва от 11.04.2006 № 4-04/3080.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора  ( в редакции соглашения № 1) отправитель обязуется  до 01.10.2006 переместить на ООО «Уссурийские мельницы» (грузополучатель) пшеницу 3 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 10 000 тонн,  урожая 2005 года, а заказчик – оплатить  транспортные и погрузочные расходы по доставке указанной продукции.

Согласно пункту 3.1. Договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в соответствии с Правилами перевозок грузов. Минимальной нормой отгрузки является железнодорожный вагон.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится грузополучателем  в соответствии с Федеральным законом «О государственном материальном резерве» и Правилами, действующими на транспорте.

В период с 24.06.2006 по 25.08.2006 ответчик отгрузил в адрес истца пшеницу, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными:

- от 24.06.2006 №№ ЭЦ812702, ЭЦ813182,ЭЦ819107, ЭЦ 819381, ЭЦ819609, ЭЦ 819235, ЭЦ819494, ЭЦ813580, ЭЦ812845, ЭЦ813031, ЭЦ813676, ЭЦ819757;

- от 25.06.2006 №№ЭЦ834707, ЭЦ834743,ЭЦ834612, ЭЦ834677,ЭЦ834646;

- от 26.06.2006 №№ ЭЦ879150, ЭЦ879070, ЭЦ878832, ЭЦ878994, ЭЦ878905;

- от 27.06.2006 №№ЭЦ885761, ЭЦ885730, ЭЦ885663, ЭЦ 885696, ЭЦ885789,

- от 28.06.2006 №№ ЭЦ918063, ЭЦ918124, ЭЦ918154, ЭЦ 918199, ЭЦ918229;

- от 29.06.2006 №№ ЭЦ954912, ЭЦ958341, ЭЦ957755, ЭЦ958233, ЭЦ958074;

- от 30.06.2006 №№ ЭЦ998537, ЭЦ998402, ЭЦ997598, ЭЦ8998067, ЭЦ997913, ЭЦ998199, ЭЦ997764;

- от 03.07.2006 №№ ЭГ076314, ЭГ076153, ЭГ076463, ЭГ076613, ЭГ076766;

- от 04.07.2006 №№ ЭГ111749, ЭГ111894, ЭГ111537;

- от 20.07.2006 №№ ЭГ580056, ЭГ579895, ЭГ579732, ЭГ579424, ЭГ579595;

- от 11.07.2006 №№ ЭГ305072, ЭГ304728, ЭГ305237;

- от 18.07.2006 №№ ЭГ514921, ЭГ514330, ЭГ514153, ЭГ514494, ЭГ514639;

- от 19.07.2006 №№ ЭГ549657, ЭГ 550013, ЭГ549837, ЭГ550306, ЭГ550143, ЭГ549498;

- от 21.07.2006 №№ ЭГ612480, ЭГ613420, ЭГ612709, ЭГ612893 ЭГ613260, ЭГ613035;

- от 25.07.2006 №№ ЭГ719544, ЭГ719499, ЭГ693505;

- от 03.08.2006 №№ ЭШ007364, ЭШ007617,ЭШ007717, ЭШ007457, ЭШ007535, ЭШ007408;

- от 04.08.2006 №№ ЭШ033046, ЭШ032953, ЭШ033006, ЭШ032902, ЭШ033097, ЭШ033144;

- от 14.08.2006 №№ЭШ380006, ЭШ380194,ЭШ373359, ЭШ380372, ЭШ379677, ЭШ379852;

- от 07.08.2006 №№ ЭШ117360, ЭШ118031, ЭШ118150, ЭШ117666, ЭШ117812, ЭШ117533;

- от 08.08.2006 №№ ЭШ145429, ЭШ145286, ЭШ145314, ЭШ145222;

- от 15.08.2006 №№ ЭШ404515, ЭШ404513, ЭШ403713, ЭШ403845, ЭШ404101, ЭШ404207;

- от 16.08.2006 №№ЭШ 438235, ЭШ437890, ЭШ438023, ЭШ437757, ЭШ438131, ЭШ438351;

- от 17.08.2006 №№ ЭШ469234, ЭШ469490, ЭШ469353, ЭШ469137;

- от 23.08.2006 № ЭШ649550, ЭШ649588, ЭШ649676, ЭШ649635;

- от 24.08.2006 №№ ЭШ683112, ЭШ683150, ЭШ683174, ЭШ683216, ЭШ683289;

- от 25.08.2006 № ЭШ717659.

По данным  истца недостача отгруженной пшеницы составила 136 509 кг(с учетом норм естественной убыли)  на общую сумму 684 071 руб. 92 коп.  Факт недостачи, по мнению истца, подтверждается коммерческими актами (в количестве 76 436 кг  на  сумму 374 798 руб. 19 коп.)   и актами экспертизы Уссурийского филиала Приморской торгово-промышленной палаты (в количестве 60 073 кг  на сумму 294  563 руб. 45 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на перемещение материальных ценностей государственного резерва от 24.04.2006 № ППХ-653.

В пункте  3.5 указанного Договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится грузополучателем  в соответствии с Федеральным законом «О государственном материальном резерве» и Правилами, действующими на транспорте.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» транспортные организации сдают и принимают все материальные ценности государственного резерва с обязательной проверкой веса и количества мест (в зависимости от рода грузов).

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если при такой проверке устанавливается, в том числе несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе,  перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Из смысла указанных норм следует, что надлежащим доказательством недостачи перемещенных ценностей государственного материального резерва при приемке таких ценностей получателем от транспортной организации может являться коммерческий акт.

Акты экспертизы, составленные торгово-промышленной палатой, не могут быть приняты судом в качестве доказательств недостачи ценностей государственного материального резерва, поскольку законом установлен исчерпывающий  перечень документов,  которыми может быть подтверждена недостача такого груза.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что проверка массы груза не осуществлена транспортной организацией  в результате несоблюдения  ответчиком обязанности обозначить перемещенный груз как груз государственного резерва  в связи со следующим.

Заявителем не представлены доказательства того, что  получатель ценностей государственного материального резерва, ООО «Уссурийские мельницы», не знало  и не могло знать о виде и назначении прибывшего груза.

Напротив, составление коммерческих актов в отношении части прибывшего груза, поступившего в вагонах с исправными запорно-пломбировочными устройствами, со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», свидетельствует о том, что получатель  знал о виде и назначении поступившего груза, но не принял мер по его надлежащей приемке от транспортной организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика  поставить в госрезерв 60 073 кг недостающей пшеницы. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьей 17 Федерального закона от 29.12.2004 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» заявитель апелляционной жалобы, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу,  освобождено от уплаты государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «12» июля  2007  года по делу № А33-1102/2007 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.В. Филипова