Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А33-10567/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря 2008 г.

Дело №

А33-10567/2008-03АП-3582/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Скинкеа» (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2008 года по делу № А33-10567/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Скинкеа» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Красный Яр - Шина» (далее также ответчик) о взыскании 182 332 руб. 63 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 02-014-09/13 от 26 июня 2007 года.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года дело № А33-10567/2008 по иску закрытого акционерного общества «Скинкеа» к закрытому акционерному обществу «Красный Яр - Шина» о взыскании 182 332 руб. 63 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 02-014-09/13 от 26 июня 2007 года передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. При вынесении определения суд исходил из положений пункта 9 договора поставки от 26 июня 2007 года № 02-014-09/13, в соответствии с которыми спор подлежал разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Скинкеа» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года и направить дело № А33-10567/2008 на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку подсудность была определена истцом при подаче искового заявления. В подписанном сторонами 12 июля 2007 года протоколе разногласий пункт 9.2 договора поставки от 26 июня 2007 года № 02-014-09/13 был изложен в иной редакции, согласно  которой  спор подлежал разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Копия данного протокола разногласий была приложена к исковому заявлению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Скинкеа» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 декабря 2008 года.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии искового заявления, спор по настоящему делу возник в связи с исполнением сторонами договора поставки от 26 июня 2007 года № 02-014-09/13.

Порядок разрешения споров определен сторонами в разделе 9 договора поставки от 26 июня 2007 года № 02-014-09/13.

Пунктом 9.2 договора поставки от 26 июня 2007 года № 02-014-09/13 предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий  путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суда г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон данного  договора возможно изменение положений данного договора.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 9.1 договора поставки все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В соответствии с подписанным истцом и ответчиком протоколом разногласий от 12 июля 2007 года к договору № 02-014-09/13 от 26 июня 2007 года пункт 9.2 договора поставки изложен в следующей редакции «В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика».

Местом нахождения ответчика в исковом заявлении и договоре поставки от 26 июня 2007 года № 02-014-09/13 указан г. Красноярск. Из обжалуемого истцом определения Арбитражного суда Красноярского края не следует, что вопрос о передачи дела по подсудности в другой суд был связан с определением места нахождения ответчика.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в также то, что основанием списания денежных средств послужил начисленный дорогой станции назначения недобор тарифа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции, как указано выше, не усматривает нарушений истцом правил о подсудности при подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое истцом определение подлежит отмене.

Как устанавливает часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При обращении с апелляционной жалобой закрытое акционерное общество «Скинкеа» уплатило 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17 ноября 2008 года № 1802, тогда как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает закрытому акционерному обществу «Скинкеа» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2008 года по делу № А33-10567/2008 отменить. Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Скинкеа» из доходов федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17 ноября 2008 года № 1802 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова