Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А33-6658/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-6658/2008-03АП-3500/2008

17 декабря 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Автотранс» - представителя Клеменко С.Я. по доверенности от 04.05.2008 № 254,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-РЕСУРС», г. Удомля Тверской области,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года по делу № А33-6658/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Автотранс» (далее-ЗАО «Автотранс»), г. Кодинск Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-РЕСУРС» (далее-ООО «ПРОМ-РЕСУРС»), г. Удомля Тверской области, о взыскании 5 108 741 рублей 27 копеек, в том числе: 5 058 159 рублей 68 копеек закдолвженности, 50 581 рублей 59 копеек неустойки по договору подряда от 14.11.2007 № 32/07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года исковые требования закрытого акционерного общества «Автотранс» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-РЕСУРС» в пользу закрытого акционерного общества «Автотранс» взыскано 5 108 741 рублей 27 копеек, в том числе 5 058 159 рублей 68 копеек основного долга, 50 581 рублей 59 копеек пени, 37 043 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 сентября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание  и не дана оценка двум обязательным условиям, с которыми стороны связали момент окончательного расчета по договору подряда № 32/07, а именно, подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов в двух экземплярах, надлежащим образом оформленного Сводного комплекта исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах. Без Сводного комплекта исполнительной документации введение объекта подрядных работ – земляного полотна нижнего строения кранового пути монтажного рельсового крана СКР-3500 (объекта повышенной опасности) в эксплуатацию невозможно. Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи Сводного комплекта исполнительной документации заказчику, не представлен акт сверки взаиморасчетов по выполненным работам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 29 сентября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи приемки исполнительной документации (на момент сдачи работ). Акт сдачи-приемки исполнительной документации истец представил в материалы дела в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 29 сентября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела  14 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-РЕСУРС» (заказчик) закрытым акционерным обществом «Автотранс» (подрядчик) подписан договор подряда № 32/07, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить комплекс работ по устройству земляного полотна нижнего строения кранового пути монтажного рельсового крана СКР-3500 (пункт 2.1 договора, л.д. 12-16).

Согласно пункту 2.7 договора документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору является акт сдачи-приемки нижнего строения кранового пути.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения работ – с 4 октября до 30 декабря 2007 года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ является твердой, определена и составляет 5 058 159 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18 % - 771 583 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 5.1.1 договора все платежи осуществляются заказчиком ежемесячно, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет производится в течение 20 дней после подписания заказчиком акта окончательной приемки выполненных работ при условии представления подрядчиком заказчику следующих документов:

- счета на подлежащие выплате суммы в 3-х экземплярах;

- акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком в 2-х экземплярах;

- счета-фактуры, оформленного подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- надлежащим образом оформленного Сводного комплекта исполнительной документации в полном объеме в 2-х экземплярах.

Заказчик обязан осуществить своевременную приемку выполненных подрядчиком работ, а после приемки – их оплату в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 11.3 договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины подрядчика, заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работы.

Соглашением от 11.03.2008 к договору № 32/07 от 14.11.2007 стороны предусмотрели следующий срок выполнения работ – с 4 октября до 31 января 2008 года (л.д. 98).

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены: подписанная обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.01.2008 на сумму 5 058 159 рублей 68 копеек (отчетный период с 26.12.2007 по 25.01.2008) (л.д. 25), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.01.2008 на сумму 5 058 159 рублей 68 копеек, подписанный обеими сторонами (л.д. 19-24).

Для оплаты выполненных работ истец ответчику выставил счет-фактуру № 2 от 25.01.2008 на сумму 5 058 159 рублей 68 копеек (л.д. 32).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2008, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 25.01.2008, счет-фактура № 2 от 25.01.2008 были направлены сопроводительным письмом истцом в адрес ответчика 21.07.2008, и получены ответчиком 27.01.2008 согласно имеющейся на письме отметки (л.д.97).

Кроме того, за просрочку оплаты принятых работ по договору от 14.11.20007 истец на основании пункта 11.3 договора начислил ответчику пени в размере 50 581 рублей 59 копеек за период с 15.02.2008 по 15.05.2008.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату стоимости выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации отношений суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора строительного подряда, являющегося разновидностью договора подряда, и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом по договору подряда от 14.11.2007 подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1от 25.01.2008 на сумму 5 058 159 рублей 68 копеек (отчетный период с 26.12.2007 по 25.01.2008), актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2008  на сумму 5 058 159 рублей 68 копеек.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда от 14.11.2007, составила 5 058 159 рублей 68 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно пункту 11.3 договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины подрядчика, заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет производится в течение 20 дней после подписания заказчиком акта окончательной приемки выполненных работ при условии представления подрядчиком заказчику следующих документов:

- счета на подлежащие выплате суммы в 3-х экземплярах;

- акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком в 2-х экземплярах;

- счета-фактуры, оформленного подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- надлежащим образом оформленного Сводного комплекта исполнительной документации в полном объеме в 2-х экземплярах.

За просрочку оплаты принятых по договору от 14.11.20007 работ истец просит взыскать с ответчика пени в размере 50 581 рублей 59 копеек за период с 15.02.2008 по 15.05.2008 (91 день). Согласно письменным пояснениям истца сумма пени составила 390 071 рублей 50 копеек. При расчете размера пени истец правомерно исходил из условий пункта 11.3 договора, согласно которому сумма пени не может превышать 10 % от цены работ. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 50 581 рублей 59 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи Сводного комплекта исполнительной документации заказчику, а также не представлен акт сверки взаиморасчетов по выполненным работам, является несостоятельным, поскольку не передача документов, предусмотренных пунктом 5.4 договора, может служить основанием для обращения заказчика к подрядчику с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, но не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлен акт сдачи приемки исполнительной документации, подписанный обеими сторонами, который свидетельствует о передаче субподрядчиком сводного комплекта исполнительной документации подрядчику в полном объеме.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года по делу № А33-6658/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская