Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А33-26449/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря 2008 года

Дело №

А33-26449/2005/03АП-3570/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Гигеля Е.Я., представителя по доверенности от 22.12.2005,

от налогового органа: Плутаевой Н.А., представителя по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2008 года по делу № А33-26449/2005, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаев Андрей Юрьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения № 38/667 от 20.07.2005 в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2006 года отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007 решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа № 38/667 от 20.07.2005 признано недействительным. Постановлением кассационной инстанции от 03.09.2007 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Исаев А.Ю. обратился 10.09.2008 с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края  о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 170 042,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2008 заявленные требования  удовлетворены частично, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 61 042,30 руб.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 15.10.2008 не согласен по следующим основаниям:

- расходы на подготовку заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу в размере 2 000 руб., 1 судодень в размере 7 000 руб. являются неразумными и не подтверждаются материалами дела;

- налоговым органом представлены расценки на оказание юридических услуг, подтверждающие чрезмерность судебных расходов; представитель заявителя не является адвокатом; дело не являлось сложным;

- 10-минутное участие представителя предпринимателя в судебном заседании 25.05.2007 оценено судом первой инстанции в сумме 1 000 руб. необоснованно;

- суд необоснованно отклонил довод налогового органа о том, что договор от 01.10.2005 подписан не 01.10.2005, а значительно позже.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение от 15.10.2008 законным и обоснованным, а судебные расходы в сумме 61 042,30 руб. разумными и документально подтвержденными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Исаевым А.Ю. (заказчик) и предпринимателем Гигель Е.Я. (исполнитель) подписан договор от 01.10.2005, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется провести юридический анализ документов Заказчика, связанных с решением МИФНС №20 по Красноярскому краю №38/667 о привлечении Заказчика к налоговой ответственности; подготовить возможные варианты действий на основании выводов, сделанных вследствие проведенного анализа; дать консультации по вопросам, касающихся спора; представлять интересы заказчика в суде и других организациях в рамках выданной доверенности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела заявителем также представлены акт выполненных работ по договору от 01.10.2005, подписанный сторонами 07.07.2007, согласно которому заказчик подтверждает, что все обязательства по договору от 01.10.2005 выполнены исполнителем в полном объеме; кассовые чеки от 03.09.2008 о принятии предпринимателем Гигель Е.Я. денежных средств в сумме 165000 рублей; расписка от 14.10.2008 о получении предпринимателем Гигель Е.Я. от предпринимателя Исаева А.Ю. денежных средств в сумме 165 000 рублей по договору от 01.10.2005; железнодорожные билеты ВЦ2010096 414178, ВЦ2010096 414180, ВЦ2010096 414185, ВЦ2010096 414187, ВЦ2010096 414177, ВЦ200096 414186, ВЦ200096 414188 на сумму 4642,30 рублей, нотариально удостоверенная доверенность с отметкой о взыскании за ее выдачу 400 руб.

В подтверждение факта разумности расходов предпринимателем представлены выписка из решения Совета Адвокатской палаты республики Хакасия №10 от 04.09.2006, согласно которой рекомендуемые минимальные ставки стоимости адвокатских услуг составляют: письменная консультация - 800 рублей, подготовка искового заявления 1500-3000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 7 000 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 170 042,23 руб.

Налоговый орган в подтверждение чрезмерности заявленных расходов представил в материалы дела расценки на оказание юридических услуг на территории Красноярского края: ИП Савченко Н.А., Карасева Л.И., ООО «Бюро налогово-правовых экспертиз», ООО Правовая фирма «ФЕМИДА-Гарант», ЮА «Казанцев, Бушмин, Коган и партнеры», КГО ПО «Истина».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными в сумме 61 042,30 руб. Заявитель с определением суда первой инстанции согласен и не оспаривает.

Судебные расходы в размере 4 642,60 руб., связанные с оплатой проезда предпринимателя Исаева А.Ю. и его представителя Гигеля Е.Я. для участия в судебном заседании в кассационной инстанции в г. Иркутске и 400 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, налоговый орган не оспаривает.

Налоговый орган считает завышенной удовлетворенную судом  сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом налоговый орган полагает, что расходы на подготовку заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу в размере 2 000 руб., 1 судодень в размере 7 000 руб. являются неразумными и не подтверждаются материалами дела; налоговым органом представлены расценки на оказание юридических услуг, подтверждающие чрезмерность судебных расходов; представитель заявителя не является адвокатом; дело не являлось сложным.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Договором от 01.10.2005 между Исаевым А.Ю. и Гигель Е.Я. установлены следующие тарифы: подготовка заявления, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу по 5 000 рублей; 1 судодень – 15 000 рублей; уточнения в апелляционной жалобе - по 3 000 рублей.

На основании представленных заявителем рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг на территории Красноярского края (т. 8 л.д. 5), сложившейся судебной практики в регионе суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в договоре от 01.10.2005 тарифы являются завышенными и разумные расходы на подготовку заявления в суд составляют 2 000 рублей, представительство в арбитражном суде – 7 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о том, что настоящее дело относится к категории сложных, расценки на оказание юридических услуг на территории Красноярского края не подтверждены налоговым органом надлежащими доказательствами. Неразумность расходов на подготовку заявления в суд в сумме 2 000 рублей, представительство в арбитражном суде в сумме 7 000 рублей налоговым органом не доказана.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, доказательств, свидетельствующих о средней стоимости юридических услуг в регионе, исходя из принципа разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает правильным определение судом первой инстанции размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу предпринимателя, в следующих суммах:

-    участие представителя Гигеля Е.Я. в семи судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций (23.05.2006, 04.07.2006, 10.11.2006, 26.01.2007, 21.02.2007, 05.03.2007, 20.04.2007): 7 судодней  х 7 000 рублей = 49 000 рублей;

-    участие в судебном заседании 25.05.2007 - 1000 рублей (судебное заседание длилось 10 минут, представитель налогового органа в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении в связи с болезнью. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 25.05.2007). Довод налогового органа о том, что 10-минутное участие представителя предпринимателя в судебном заседании 25.05.2007 оценено судом первой инстанции в сумме 1 000 руб. необоснованно является несостоятельным, поскольку отложение рассмотрения дела по указанному основанию не исключает явки представителя заявителя,

- подготовка заявления в арбитражный суд - 2000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы- 2000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу- 2000 рублей.

Довод налогового органа о том, что суд необоснованно отклонил довод налогового органа о том, что договор от 01.10.2005 подписан не 01.10.2005, а значительно позже, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как  не  подтвержден материалами дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 61 042,30 руб. является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2008 года по делу № А33-26449/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева