Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А33-8535/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря  2007 года

Дело №

А33-8535/2008-03АП-3512/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от общества – Белякова В.В. по доверенности от 07.12.2007 №20/5729, Киселева Е.А. по доверенности от 29.12.2007 №20/6105;

от налогового органа – Потылицыной О.А. по доверенности от 11.12.2008 №04,                Прусовой В.А. по доверенности от 11.12.2008 №04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Норильскгазпром»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» сентября 2008  года по делу  № А33-8535/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильскгазпром» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15 от 12.03.2008 в части доначисления   3 100 019 рублей 22 копеек налога на прибыль за 2005, 2006 годы, 154 300 рублей                       91 копейки пеней и 102 290 рублей 28 копеек штрафа по данному налогу;                           3 569 984 рублей налога на добавленную стоимость и 175 685 рублей 19 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2008 года с учетом определения от 13 ноября 2008 года об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции №15 от 12.03.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость и штрафа по данному налогу; пеней и штрафа по налогу на прибыль. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и признать недействительным решение инспекции № 15 от 12.03.2008 в части доначисления  3 100 019 рублей 22 копеек налога на прибыль за 2005, 2006 годы.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), считает, что налоговым законодательством не установлен срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность. В связи с этим общество считает ошибочным вывод инспекции о необходимости  списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, и полагает, что безнадежные долги подлежат списанию в составе внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными (безнадежными) к взысканию.

Также заявитель указывает, что в результате выявленного инспекцией нарушения у него не возникла задолженность по уплате налога на прибыль в бюджет, поскольку признание безнадежной задолженности в предыдущих налоговых периодах и включение ее в состав внереализационых расходов уменьшит налоговую базу за эти налоговые периоды и у налогоплательщика возникает право на возврат (зачет) излишне уплаченного налога на прибыль.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней  доводами, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, полагая правильными выводы суда о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» налогоплательщик должен провести инвентаризацию имущества и обязательств перед составлением бухгалтерской отчетности и дать оценку имеющейся у него дебиторской задолженности, определить сумму безнадежной к взысканию задолженности и произвести ее списание.

Налоговый орган считает, что дебиторская задолженность должна быть списана в том налоговом периоде, к которому относится исходя из норм действующего законодательства, налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым  органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2004-2006 годы, по итогам которой составлен акт № 15 от 25.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона №167-ФЗ, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, предложении уплатить или зачесть из переплаты суммы дополнительно начисленных налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также уплатить суммы штрафов и пеней.

Основанием начисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в сумме                        3 100 019 рублей 22 копеек инспекция указала завышение обществом внереализационных расходов за 2005 и 2006 годы на суммы безнадежной задолженности, относящейся к предыдущим налоговым периодам в связи с возникновением оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Кодекса, в этих налоговых периодах.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в части начисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, полагая, что им соблюдены положения статей 265, 266 Кодекса при признании безнадежной задолженности в качестве внереализационных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая законным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, руководствовался статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей обязанность организаций проводить инвентаризацию имущества и обязательств, и указал, что по результатам инвентаризации на последнюю дату отчетного (налогового) периода налогоплательщик должен установить сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, другие долги нереальные для взыскания, произвести их списание. В связи с этим суд признал, что нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть списана в том периоде, к которому она относится.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Момент списания дебиторской задолженности Кодексом не определен. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными (безнадежными) к взысканию, с учетом положений пункта 2 статьи 266 Кодекса.

Требования статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обществом были соблюдены и соответствующие суммы безнадежной (нереальной) к взысканию дебиторской задолженности с учетом обстоятельств, с которыми безнадежность долга стала очевидной для заявителя, были отражены в актах инвентаризации за 2005 и 2006 годы.

Налоговый орган, не оспаривая размер безнадежной к взысканию задолженности и основания для признания ее таковой, не учел, что в целях налогообложения такая  задолженность должна быть отражена в бухгалтерском или налоговом учете на основании соответствующих документов, в актах инвентаризации за предыдущие налоговые периоды, в которых истек срок исковой давности, данная задолженность не указана, поэтому отсутствуют  документальные основания для включения этой задолженности во внереализационные расходы за предыдущие налоговые периоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с неправильным толкованием норм материального права решение суда следует отменить в части отказа в признании незаконным решения инспекции № 15 от 12.03.2008 о доначислении   3 100 019 рублей 22 копеек налога на прибыль за 2005, 2006 годы, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в этой части.

В силу статей 333.17, 333.21, 333.22 Кодекса с инспекции в пользу общества следует взыскать 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2008 года по делу №А33-8535/2008 отменить в части отказа в признании незаконным решения № 15 от 12.03.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в части доначисления   3 100 019 рублей          22 копеек налога на прибыль за 2005, 2006 годы. В отмененной части принять новый судебный акт. Признать незаконным решение № 15 от 12.03.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в части доначисления   3 100 019 рублей 22 копеек налога на прибыль за 2005, 2006 годы. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Норильскгазпром» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина

О.И. Бычкова