Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А33-8278/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2008 года

Дело №

А33-8278/2008-03АП-3172/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от истца – Липина А.В., представителя по доверенности от 02.10.2008 № 170,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «05» сентября  2008 года по делу  №А33-8278/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   о взыскании 1 699 руб. 89 коп. неустойки  за  недоиспользование договорной величины потребления за ноябрь и декабрь 2007 года.

Решением  Арбитражного  суда  Красноярского края от 05 сентября 2008 года   исковые  требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, принятое  решение  судом  первой инстанции незаконно и  подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению по  следующим  основаниям:

- уточнив исковые требования, истец изменил и предмет, и основание иска, поскольку при обращении с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 32 169 руб. 84 коп. за превышение договорных величин энергопотребления в ноябре-декабре 2007 года, основывая свои требования на пункте 7.7. договора № 3394 от 24.11.2006; после уточнения истец просит взыскать неустойку в размере 1 699 руб. 89 коп. за недоиспользование договорных величин энергопотребления, основывая свои требования на пункте 7.8. того же договора;

- 04.12.2007 сторонами подписан договор на энергоснабжение в новой редакции (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), согласно которой пункт 7.8. договора исключен, поэтому нет  основания  для  взыскания неустойки;

- для  расчета  стоимости  потребления  электроэнергии  применяются  различные  тарифы стоимости  энергии, сторонами  не  согласован  порядок  определения стоимости  при расчете  неустойки за  недоиспользование  договорной  величины  энергопотребления;

- при  расчете  неустойки  из  общего  количества  потребленной электроэнергии  по  непонятной  причине   исключено количество электроэнергии, потребленной  водозабором, также  принадлежащей  ответчику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. По мнению ОАО «Красноярскэнергосбыт», уменьшая  сумму  неустойки,   истец  не  изменил  основания, поскольку  требования предъявлены на  основании   одного договора. Кроме того, договор  от 04.12.2007 отношения к  рассматриваемому  делу не имеет, т.к.  в  спорный  период  не  действовал.  Начисление  неустойки  произведено   с  учетом  соглашения  о  внесении  изменений в  договор  № 3394,  из  расхода  вычтено потребление  жилого  дома,  расчет  неустойки  произведен  по среднему тарифу.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: акт от 14.09.2000, составленный в  связи  с  изменением  схемы  электроснабжения и  установлением  электрического счетчика, изменения   к  договору  на  электроснабжение  № 1099 от 14.02.2000  Минусинского ГУЭМС в  связи  с  изменением  схемы  электроснабжения от  18.09.2000; сведения  о  расходе  электроэнергии  за  ноябрь, декабрь 2007 г. Минусинского филиала  ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз», приложение № 3 к договору электроснабжения от 24.11.2006 № 3394, в  котором  оговорены размеры минусовок.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

24.11.2006 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком)  и обществом с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (абонентом)  заключен договор электроснабжения  №  3394 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, по условиям которого, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному техническому присоединению в установленном порядке, а также путем заключения договоров с третьими лицами  обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных  с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 1.1., 2.1. договора).

Пунктом 7.8. договора стороны определили, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 4 %, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Соглашением от 26.10.2006 о внесении изменений в договор №  3394 от 24.11.2006 стороны согласовали величину потребления электрической энергии в 2007 году, в том числе: в ноябре 2007 года – 20 500 кВтч, в декабре 2007 года – 20 500 кВтч.

Согласно расчету потребления электроэнергии абонентом фактически потреблено в ноябре 2007 года – 17 083 кВтч, в декабре 2007 года – 15 559 кВтч.

Таким образом, в ноябре-декабре 2007 года ответчик допустил недоиспользование  договорной величины потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.8. договора истец начислил ответчику неустойку за недоиспользование договорной величины по потреблению электроэнергии в сумме  1 699 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением от 26.10.2006 о внесении изменений в договор №  3394 от 24.11.2006 согласованы величины заявленного количества энергоресурсов в 2007 году, в том числе: в ноябре 2007 года – 20 500 кВтч, в декабре 2007 года – 20 500 кВтч.

Фактически энергопотребление объектов ответчика составило: в ноябре 2007 года – 17 083 кВтч, в декабре 2007 года – 15 559 кВтч, что подтверждается расчетами за ноябрь и декабрь 2007 года, актами полезного отпуска электрической энергии за ноябрь и декабрь 2007 года, расчетом доли поставки электроэнергии ОАО «Красноярскэнергосбыт» за ноябрь и декабрь 2007 года, сведениями о полезном отпуске электрической энергии за ноябрь и декабрь 2007 года, изменениями   к  договору  на  электроснабжение  № 1099 от 14.02.2000  Минусинского ГУЭМС в  связи  с  изменением  схемы  электроснабжения от  18.09.2000; сведениями  о  расходе  электроэнергии  за  ноябрь, декабрь 2007 г. Минусинского филиала  ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз», приложением № 3 к договору электроснабжения от 24.11.2006 № 3394 (л.д. 63-67, 71-75, 87-90).

Расчет потребления электроэнергии произведен истцом правомерно, по среднему тарифу, с вычетом потребления  жилого  дома (в ноябре 2007 года – 1050 кВтч, в декабре 2007 года - 1100 кВтч) и сторонних потребителей (в ноябре 2007 года – 13007 кВтч, в декабре 2007 года – 11181 кВтч).

Согласно ведомостям начислений за недоиспользование договорной величины за ноябрь и декабрь 2007 года (л.д. 86, 91) ответчиком допущены отклонения от заявленного количества энергии в меньшую сторону, в том числе: в ноябре – 3417 кВтч, в декабре – 4941 кВтч.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.8. договора  №  3394 от 24.11.2006 в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период  от заявленной договорной величины  электропотребления в меньшую сторону составляет более 4 %, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к абоненту штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Учитывая, что ответчиком допущено отклонение фактического электропотребления от заявленной договорной величины в меньшую сторону, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику неустойку в размере 1 699 руб. 89 коп., из которых: за ноябрь 2007 года – 693 руб. 28 коп., за декабрь 2007 года – 1006 руб. 61 коп. (л.д. 86, 91).

Факт недопотребления договорной величины энергоресурсов в спорный период в указанных размерах подтвержден материалами дела.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом  требование о взыскании неустойки в сумме 1 699 руб. 89 коп. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что при уточнении требований истцом изменены и предмет, и основание иска является несостоятельным, поскольку, уточняя исковые требования, истец изменил предмет иска – просил взыскать неустойку за недоиспользование  договорной величины потребления электроэнергии, в то время как первоначальным предметом было взыскание неустойки за превышение договорной величины электропотребления. При этом основание иска не изменилось, им является отклонение от установленных договором величин потребления.

Ссылка ответчика на заключенный сторонами договор в новой редакции, где отсутствует ответственность абонента за недоиспользование  договорной величины потребления электроэнергии, отклоняется, в связи с тем, что договор от 04.12.2007 заключен сторонами в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1142/2008 от 08.04.2008, и его действие не может быть распространено на спорный период.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 181 от 06.10.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2008 года по делу № А33-8278/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда