Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А33-5832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2008 года

Дело №

А33-5832/2008-03АП-3190/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 02.10.2008 № 239 Стоян Е.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.02.2007 Баландюка Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Филимоновский молочноконсервный комбинат», п. Филимоново Канского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года по делу № А33-5832/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ОАО) о взыскании 957 922 рублей 57 копеек долга за потребленную электрическую энергию за январь и февраль 2008 года.

Определением арбитражного суда от 16.06.2008 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 773 182 рублей 84 копеек за потребленную электроэнергию за январь - апрель 2008 года.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2008, истец уменьшил размер исковых требований до 773 182 рублей 84 копеек в связи с уплатой ответчиком 1 000 000 рублей долга.

Решением арбитражного суда от 11 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.09.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что суд первой инстанции принял одновременно изменение предмета (увеличение суммы иска) и основания (изменение периода взыскания задолженности) иска, что не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции период взыскания задолженности после уменьшения суммы иска не определен, что может привести к повторному взысканию сумм за тот же период и повлечь нарушение прав ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02 октября 2006 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 1173 на электроснабжение, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 8-23).

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2007) расчетным периодом по данному договору явля­ется месяц.

Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца в размере 100% заявленной до­говорной мощности и до 15 числа 100% договорного объема электропотребления произво­дится Абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу по тарифам, установлен­ным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При непоступлении платежа в течение 3 дней со срока, указанного в договоре, гарантирующий поставщик выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк абонента безакцептно.

Окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В соответствии с пунктом 10.2 договор заключается на срок по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 № 272 утверждены тарифы на электрическую энергию для потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» на 2008 год, согласно которому для прочих потребителей установлен двухставочный тариф за мощность – 280,497 руб/кВтм, за энергию - 29,14 коп/кВтч (л.д. 50-54).

По данным расчета, с учетом уточнения, ответчик потребил электроэнергии на сумму 1773182 рубля 84 копейки (л.д. 80).

Истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2008 № 11-018-1010011173, от 29.02.2008 № 11-028-1010011173, от 31.03.2008 № 11-018-1010011173, от 30.04.2008 № 11-048-1010011173 от 30.04.2008 на общую сумму 2 073 182 рубля 84 копейки (л.д. 24, 26, 86, 97).

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 1 300 000 рублей (платежные поручения от 10.01.2008 № 000260, от 07.08.2007 № 405 – л.д. 55, 107).

Поскольку задолженность за потребленные энерго­ресурсы в январе – апреле 2008 года не была погашена ответчиком в полном объеме, истец обратился с на­стоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме в сроки, установленные договором, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 773 182 рублей 84 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что суд первой инстанции принял одновременно изменение предмета (увеличение суммы иска) и основания (изменение периода взыскания задолженности) иска, что не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку увеличение периода рассматриваемых обязательств и, соответственно, увеличение размера исковых требований, не являются изменениями предмета и основания иска.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в указанном постановлении разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при принятии к рассмотрению увеличения размера исковых требований не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции период взыскания задолженности после уменьшения суммы иска не определен, что может привести к повторному взысканию сумм за тот же период и повлечь нарушение прав ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в решении определено, что взыскание задолженности производится за период январь – апрель 2008 года.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года по делу № А33-5832/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года по делу № А33-5832/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова