Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А74-1262/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1262/2007-03АП-584/2007

«20» сентября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» июля  2007года по делу № А74-1262/2007 , принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вайгандт Лариса Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия о признании незаконным постановления от 19 апреля 2007 года №001237 по делу №000551 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 19 июля 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении на индивидуального предпринимателя  Вайгандт Л.С. административный орган исходил из характера нарушений и вины. Вайгандт Л.С. отказалась от подписи протокола, а также от получения его копии. Закон не содержит нормы, предписывающей при составлении протокола разъяснять права и обязанности в письменном виде.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вайгандт Лариса Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Орджоникидзевского района Республики Хакасия 21.02.2000, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 12.03.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304191107200024, выдано свидетельство серии 19 №0498320.

Административным органом 09 апреля 2007года на основании распоряжения №892 от 09.04.2007  проведена проверка  соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в отношении индивидуального предпринимателя Вайгандт Л.С.

Административным органом  в ходе проверки выявлены нарушения:

- в принадлежащем предпринимателю магазине «Визит», расположенном по адресу: ул. Зелёная, 52, п. Копьево Орджоникидзевского района, в продаже имеется продукция с истекшим сроком годности, хранение хлеба осуществляется навалом на прилавке, продавцы не имеют гигиенической подготовки и аттестации.

Результаты проверки отражены в акте от 09.04.2007 №892, подписать который индивидуальный предприниматель отказался, о чем имеется отметка в названном документе.

Данный акт явился основанием для составления протокола от 09.04.2007 №000551 об административном правонарушении. В протоколе имеется запись о том, что предприниматель отказался от подписи протокола.

Постановлением от 19.04.2007 №001237 Вайгандт Л.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание  в  виде штрафа в размере 4800 рублей.

Индивидуальный предприниматель Вайгандт Л.С. с данным постановлением не согласна, считает его несоответствующим  действующему законодательству, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с  заявлением об отмене постановления.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом был существенно нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности: протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признан судом достоверным доказательством. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение пункта 2 статьи 25.1 Кодекса.

Третий арбитражный апелляционный суд  считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса).

Вывод суда о том, что при вынесении оспариваемого постановления  административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения индивидуального предпринимателя  к административной ответственности,  соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, административным органом  проведена проверка  соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в отношении индивидуального предпринимателя Вайгандт Л.С.

По факту  выявленных нарушений (реализация продукции с истекшим сроком годности, хранение хлеба осуществляется навалом на прилавке, продавцы не имеют гигиенической подготовки и аттестации)  составлен акт от 09.04.2007 №892.

В протоколе от 09.04.2007 №000551 об административном правонарушении  имеются записи о том, что предприниматель отказался от подписания протокола, дачи объяснений, в строке об извещении предпринимателя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  также имеется  запись о том, что предприниматель отказался от подписи.

При этом,  материалы дела не содержат доказательств достоверности указанных в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что предприниматель отказался от подписания протокола и дачи объяснений. Акт и протокол подписаны одним должностным лицом.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Справка почтового отделения связи от 22.06.2007 свидетельствует о том, что предприниматель получил протокол и акт проверки по почте 03.05.2007, то есть после вынесения административным органом постановления от 19.04.2007. В этой же справке указано, что первичное извещение предпринимателю опущено в почтовый ящик 20.04.2007, также после вынесения постановления.

Довод административного органа о том, что предпринимателю устно объявлялась дата и время рассмотрения дела, но  предприниматель от подписи в соответствующей строке протокола отказался, не подтвержден другими доказательствами.

Указанный довод уже являлся предметом оценки суда. Заявитель не ссылается на письменные доказательства, подтверждающие, что предприниматель в письменном виде был извещен о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции выполнены данные требования, а также требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводы сделаны на основании оценки всех исследованных доказательств по делу.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях , является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «19» июля 2007  года по делу № А74-1262/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова