Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А33-8175/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря 2008 г.

Дело №

А33-8175/2008-03АП-3423/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (истца) – Полищука Р.В., представителя по доверенности от 7 мая 2008 года № 95;

от общества с ограниченной ответственностью  «ТриО» (ответчика) – Гракова В.И., представителя по доверенности от 10 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2008 года по делу № А33-8175/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три О» (далее ответчик) о расторжении договора аренды № 8330 от 22 января 2004 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Спарта» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три О» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спарта» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2008 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, из буквального толкования договора аренды следует, что нарушением договора является как неисполнение условий соглашения о задатке, так и отсутствие самого соглашения о задатке. Условие о задатке является существенным, в противном случае оно не было бы включено в текст договора аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спарта» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 декабря 2008 года.

В судебное заседание представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о  вручении почтового отправления № 66013602134734), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя названного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие соглашения о задатке и доказанность размера расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 января 2004 года между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Три О» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 8330 (л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого арендодатель  предоставляет во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение 68, ком. 1,2.4, 8 общей площадью 117,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 79, для использования под магазин.

Срок действия договора установлен с 22 февраля 2004 года по 31 декабря 2014 года (пункт 2.1 договора).

Порядок платежей и расчетов, размер арендной платы определен разделом 3 договора и приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 4.2.20 договора арендатор обязан вносить задаток в соответствии с условиями, предусмотренными в соглашении о задатке.

Пунктом 6.3 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут по решению арбитражного суда в случае существенного нарушения условий настоящего договора, в том числе  в случае неисполнение арендатором условия о задатке (пункт 4.2.20 договора).

По акту приема-передачи от 22 января 2004 года помещение передано арендатору (л.д. 15).

Договор аренды № 8330 от 22 января 2004 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из данного реестра от 28 января 2008 года (л.д. 103)

Дополнением № 3 от 10 апреля 2007 года (л.д. 22) к договору аренды от 22 января 2004 года № 8330 внесены изменения в преамбулу договора - арендодателем указан Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Дополнением № 4 от 10 апреля 2007 года (л.д. 23) в связи с получением нового техпаспорта предмет договора уточнен, в аренду передается нежилое помещение № 68 общей площадью 125,8 кв.м. по адресу г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 79 для использования мод магазин, изменен размер арендной платы.

В дальнейшем помещение № 68 по пр. Красноярский рабочий, 79, в г. Красноярске было продано в порядке приватизации обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» по договору купли-продажи недвижимости № 423 от 4 октября 2007 года (л.д. 54), о чем 26 октября 2007 года внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 24-24-01/172/2007-604 (л.д. 9).

Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» направило ответчику письмо № 37 от 4 мая 2008 года (л.д. 28), которым уведомило общество с ограниченной ответственностью «ТриО» о переходе права собственности на нежилое помещение № 68 по адресу г. Красноярск, пр-т. Красноярский рабочий, 79, а, кроме того, направило для подписания два экземпляра соглашения о задатке от 25 марта 2008 года (л.д. 29), заключаемого в рамках договора аренды № 8330 от 22 января 2004 года, указав, что отказ от подписания и исполнения соглашения о задатке является существенным нарушением условия договора, что дает основание для досрочного расторжения договора аренды по решению арбитражного суда.

Претензия и проект соглашения направлены 5 мая 2008 года истцом ответчику по его юридическому адресу, указанному в учредительных документах – г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 79, и возвращены почтой с отметкой по истечении срока хранения.

Указывая на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 4.2.20 договора обязанности, истец, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, в соответствии с частью 2 приведенной выше статьи, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из искового заявления, истец требует расторжения договора аренды от 22 января 2004 года № 8330 в связи с нарушением арендатором условий договора.

Согласно пункту 1.1 договора от 22 января 2004 года № 8330, подписанному между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Три О» (арендатор), арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение 68, ком. 1,2.4-8 общей площадью 117,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 79 для использования под магазин.

Дополнением № 4 от 10 апреля 2007 года в связи с получением нового техпаспорта предмет договора уточнен, в аренду передается нежилое помещение № 68 общей площадью 125,8 кв.м. по адресу г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 79 для использования мод магазин, изменен размер арендной платы.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание наличие доказательств исполнения сторонами требования о государственной регистрации договора, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о правовой природе заключенного между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Три О» договора как договора аренды, отношения по которому регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В материалы дела представлены доказательства перехода права собственности на переданное по договору аренды от 22 января 2004 года имущество к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта», в настоящее время арендодателем по договору аренды от 22 января 2004 года № 8330 является общество с ограниченной ответственностью «Спарта».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4.2.20 договора арендатор обязан вносить задаток в соответствии с условиями, предусмотренными в соглашении о задатке.

Пунктом 6.3 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут по решению арбитражного суда в случае существенного нарушения условий настоящего договора, в том числе в случае неисполнение арендатором условия о задатке (пункт 4.2.20 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Доказательства заключения соглашения о задатке в материалы дела не представлены, договор аренды не определяет порядок внесения задатка. При отсутствии соглашения о задатке, истец не праве ссылаться на нарушение ответчиком условия договора о внесении задатка, поскольку порядок исполнения данной обязанности не определен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального содержания пункта 6.3 договора аренды не следует, что основанием для расторжения договора аренды является незаключение соглашения о задатке. Иное толкование данного пункта  договора не основано на номах права и условиях договора.

Доказательства наличия в действиях ответчика таких нарушений, которые влекут для  истца  такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не  представлены.

Доказательства наличия оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик обратился к  суду с требованием о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика в части взыскания 25 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства неразумности предъявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Согласно части 1 статьи