Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А33-5714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2008 года

Дело №А33-5714/2008-03АП-3431/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.06.2008 Шаражаковой Т.П.,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.12.2008 № 1 Матюхина Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туимское», п. Шира Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2008 года по делу № А33-5714/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «КАТЭКэнергопромстрой» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туимское» о взыскании 260 602 рублей, из них 250 579 рублей задолженности и 10 023 рублей процентов по договору поручения от 14.06.2007 № 7.

Определением арбитражного суда от 11.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроподдержка» (далее – ООО «ТД «Агроподдержка»).

Решением арбитражного суда от 16.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 16.09.2008 отменить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в судебное заседание суда первой инстанции ответчиком была представлена копия платежного поручения от 05.10.2007 № 15 на сумму 250 579 рублей, которая свидетельствует о перечислении денежных средств от ООО «Туимское» на счет ООО «Страховая группа «Поддержка». Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что уже после перечисления денежных средств от ООО «Туимское» на счет ООО «Страховая группа «Поддержка», через 2 месяца, ООО «ТД «Агроподдержка» уступило право требования истцу, то есть было уступлено уже исполненное надлежащим образом обязательство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, просил отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что со стороны ответчика оплата на сегодняшний день не произведена.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602112732 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 июня 2007 года между Красноярским филиалом ООО «ТД «Агроподдержка» (поверенным) и ООО «Туимское» (поручителем) заключен договор поручения № 7, по условия которого поверенный обязуется передать в собственность поручителя денежные средства в сумме 250 579 рублей с целью уплаты поручителем страхового взноса по договору страхования посевов сельскохозяйственных культур с ООО «Страховая группа «Поддержка» от 14.06.2007 № 19РХ/04-007/07Д, а поручитель обязуется возвратить поверенному такую же сумму 250 579 рублей и уплатить проценты на сумму страхового взноса. Проценты на сумму договора устанавливаются в размере 4% от суммы страхового взноса (в том числе НДС 18%) – 10 023 рубля 16 копеек (л.д. 45-46).

Согласно пункту 2.3 договор заключен на срок до 20.09.2007, то есть в день истечения указанного срока сумма страхового взноса должна быть возвращена поручителем поверенному.

В соответствии с пунктом 3.2.1 поверенный обязан в срок до 01.07.2007 произвести оплату страхового взноса за поручителя. Поручитель обязан в срок до 20.09.2007 произвести возврат уплаченной поверенным поручителю суммы страхового взноса (НДС не облагается) или с согласия поверенного поставить сельскохозяйственную продукцию с оформлением акта приема-передачи на сумму страхового взноса (пункт 3.3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что неисполнение одной из сторон условий настоящего договора влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере 0, 01% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного долга и товара.

На основании договора поручения от 14.06.2007 № 7 платежным поручением от 25.09.2007 № 375 Красноярский филиал ООО «ТД «Агроподдержка» перечислило на расчетный счет ООО «Туимское» 250 579 рублей (л.д. 47).

26 декабря 2007 года между Красноярским филиалом ООО «ТД «Агроподдержка» (цедентом) и ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 45, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности ООО «Туимское» (должника) по договору поручения от 14.06.2007 № 7 на сумму дебиторской задолженности в размере 250 579 рублей, а также 4% по договору поручения в размере 10 023 рублей (л.д. 48-49).

29 апреля 2008 года ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» обратилось к ООО «Туимское» с уведомлением о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 26.12.2007 и о необходимости оплатить имеющуюся задолженность и проценты по договору поручения от 14.06.2007 № 7 в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 50-51).

Поскольку ответчик не погасил указанную сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов по договору поручения от 14.06.2007 № 7 с ответчика в сумме 260 602 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения, возникшие между третьим лицом ООО «ТД «Агроподдержка» и ответчиком, как вытекающие из договора займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Агроподдержка» и ООО «Туимское» заключен договор поручения от 14.06.2007 № 7 на сумму 250 579 рублей. Указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Туимское» платежным поручением от 25.09.2007 № 375.

Между ООО «ТД «Агроподдержка» и ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» заключен договор уступки права требования (цессии» от 26.12.2007 № 45, по которому право требования возврата долга ООО «Туимское» по договору поручения от 14.06.2007 № 7 перешло к ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, поскольку ООО «Туимское» не представило суду доказательств возврата денежных средств в размере 250 579 рублей, полученных по договору поручения от 14.06.2007 № 7, и процентов в сумме 10 023 рублей, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 250 579 рублей и процентов в сумме 10 023 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была представлена копия платежного поручения от 05.10.2007 № 15 на сумму 250 579 рублей (л.д. 85), которая свидетельствует о перечислении денежных средств от ООО «Туимское» на счет ООО «Страховая группа «Поддержка», то есть ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку перечисление ответчиком денежных средств ООО «Страховая группа «Поддержка» является целевым использованием денежных средств, предоставленных ответчику третьим лицом ООО «ТД «Агроподдержка» по договору поручения от 14.06.2007 № 7. При этом обязанность ответчика по возврату денежных средств и начисленных процентов заемщику (первоначальному кредитору ООО «ТД «Агроподдержка») не была исполнена, в связи с чем ООО «ТД «Агроподдержка» правомерно распорядилось своим правом требования долга путем его уступки ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» (истцу). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела, а ответчик обязанность по возврату денежных средств и начисленных процентов не исполнил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2008 года по делу №А33-5714/2008 не имеется. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2008 года по делу № А33-5714/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова