Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А33-10842/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2008 года

Дело № А33-10842/2008-03АП-3352/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Шошина П.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителей по доверенности от 23.09.2008 № 39 Политико А.В., по доверенности от 23.09.2008 № 38 Гантимуровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красавтодорстрой», г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А33-10842/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красавтодорстрой» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства о признании недействительным открытого конкурса, проведенного 02.07.2007 на право заключения государственного контракта по строительству автомобильных дорог – лот № 18 «Строительство автомобильной дороги Новосибирск – Иркутск через Топки – Кемерово – Красноярск на участке Вознесенка – Тингино в Красноярском крае».

Определением арбитражного суда от 26.08.2008 заявление ОАО «Красавтодорстрой» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2008.

Определением арбитражного суда от 26.09.2008 назначено судебное заседание на 27.10.2008.

09 октября 2008 года истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства исполнять договор № 4/53 «Строительство автомобильной дороги Новосибирск – Иркутск через Топки – Кемерово – Красноярск на участке Вознесенка – Тингино в Красноярском крае», заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (л.д. 9, т. 1а).

Определением арбитражного суда от 09.10.2008 ходатайство ОАО «Красавтодорстрой» о применении мер по обеспечению иска оставлено без движения сроком до 30.10.2008.

Определением арбитражного суда от 17.10.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано (л.д. 14-15, т. 1а).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.10.2008.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» имеет задолженность по налогам более 3 миллионов, бюджетные средства, предназначенные на исполнение контракта, будут направлены на погашение этой задолженности. Кроме того, ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» не имеет собственных основных средств для исполнения условий договора, следовательно, выделяемые бюджетные средства будут направлены и на аренду основных средств производства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение арбитражного суда отменить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями №66013602110301, № 66013602110325, № 66013602110318 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в заявлении об обеспечении иска ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку у третьего лица ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» отсутствуют собственные денежные средства и основные средства, при этом имеется задолженность в бюджет по налогам и сборам более 3 миллионов, в связи с чем выделяемые бюджетные средства в рамках государственного контракта будут потрачены обществом на погашение задолженности и аренду средств производства для выполнения строительных работ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку доводы истца об отсутствии у ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» собственных денежных средств и основных средств, а также о намерении ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» потратить бюджетные средства на погашение собственной задолженности, носят предположительный характер без их документального обоснования.

Более того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Предметом иска является признание недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на строительство автомобильных дорог, в качестве обеспечительной меры истец просит запретить ответчику исполнять договор, заключенный с ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» по итогам открытого конкурса.

Кроме того, данный запрет делает невозможным реализацию прав и обязанностей сторон по заключенному государственному контракту, что необоснованно ограничивает права ООО «Красноярская дорожно-строительная компания». Следовательно, принятая обеспечительная мера не может быть признана соразмерной заявленному исковому требованию и нормам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим равенство участников гражданских правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление об обеспечении иска не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Кроме того, истец не обосновал необходимость принятия указанной обеспечительной меры и ее соразмерность с предметом искового требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А33-10842/2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2008 года по делу №А33-10842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

П.В. Шошин

И.А. Хасанова