Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А33-5946/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2007 года

Дело №

А33-5946/2007-03АП-34/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2007 года по делу № А33-5946/2007,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология питания» (г. Красноярск),

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Каргина Татьяна Геннадьевна, представитель по доверенности от 16.01.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарём судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «24» июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «25» июля 2007 года.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология питания» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в Арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В жалобе инспекция привела следующие доводы:

- общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции. На момент проверки оно представило товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, оформленные в ненадлежащей форме, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи. Письменный отзыв на апелляционную жалобу общество не представило. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителя общества в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 

общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 16 февраля 2006 года за основным государственным номером 1062466007658, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии от 14.04.2006 № 2502-АР.

На основании распоряжения от 06.04.2007г. № 277 заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 06.04.2007г. налоговым органом проведена проверка соблюдения правил розничной и (или) оптовой торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке «Перцы», располо­женной по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 10, принадлежащей обществу.

По результатам проверки составлены следующие документы: акт проверки № 244 от 06 04.2007, протокол № 244 от 06.04.2007 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов протокол № 244 от 06.04.2007г. изъятия вещей и документов, протокол № 335 от 09.04.2007г. об административном правонарушении, в которых зафиксирован факт пред­ложения к реализации отечественной алкогольной продукции (водка «Алтай», водка «Дик­сон»), на которую в разделе «Б» справок к товарно-транспортным накладным отсутствуют следующие обязательные для заполнения реквизиты: фамилия, имя, отчество, должность уполномоченного лица организации покупателя, а также неверно указан фактический адрес поставки.

Кроме того, вышеназванными документами зафиксирован факт предложения к реализации импортной алкогольной продукции (коньяк «Hennessy»), на которую в разделе «Б» справки к грузовой таможенной декларации отсутствуют следующие обязательные для за­полнения реквизиты: фамилия, имя, отчество, должность уполномоченного лица организа­ции покупателя.

В связи с выявлением указанного выше нарушения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, преду­смотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях, поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержа­щей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертифи­ката соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможен­ной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственни­ка (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной наклад­ной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих уста­новленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на юри­дических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфиска­цией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 10.2 Федерального Закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спир­тосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводитель­ных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для им­портированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 года № 55.

По смыслу части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для констатации факта правонарушения необходимо установить отсутствие у субъекта предпринимательской деятельности надлежащим образом оформленных указанных документов.

Продавцом при проверке алкогольной продук­ции представлены необходимые документы, подтверждающие легальность оборота указан­ной выше алкогольной продукции, однако, в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной   на   отечественную   алкогольную   продукцию   (водка   «Алтай»,   водка   «Диксон») отсутствовали обязательные для заполнения реквизиты: фамилия, имя, отчество, долж­ность уполномоченного лица организации-покупателя, а также неверно указан фактический адрес поставки. Кроме того, в разделе «Б» к грузовой таможенной декларации на импортную алкогольную продукцию (коньяк «Hennessy») отсутствовали обязательные для заполнения реквизиты:   фамилия,   имя,   отчество,   должность   уполномоченного  лица  организации-покупателя.

При этом суд полагает, что недостатки в оформлении указанных товарно-транспортных накладных не являются существенными и не могут свидетельствовать о ничтожности данных документов.

Таким образом, на товар, указанный в протоколе об административном правонаруше­нии от 09.04.2007 года № 335, у общества фактически имеются документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Значит, розничная продажа алкогольной продукции при наличии товаротранспортных документов, оформленных с нарушением действующих требований, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, налоговый орган неправильно квалифицировал совершённое обществом правонарушение.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотре­нии дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административ­ного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об админист­ративном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правона­рушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие пра­вонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодер­жащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в раз­мере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкоголь­ной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные Феде­ральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правилами продажи отдельных ви­дов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, другими нормативными актами общественные отношения, складываю­щиеся в области торговли этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией, а также права потребителей.

Согласно пункту 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных По­становлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998. № 55, по требованию поку­пателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции. Представив ненадлежащим образом оформленные справки к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации, общество с ограниченной ответственностью «Технология питания» нарушило пункт 141 названных Правил.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административно правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о переквалификации содеянного на часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2007 года по делу № А33-5946/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

О.И. Бычкова