Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А33-14692/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2008 года

Дело №

А33-14692/2006-03АП-3450/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (г. Канск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  01 октября 2008 года по делу  № А33-14692/2006, принятое судьей Ж.П. Трукшан о распределении судебных расходов

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Шишовой Нины Ивановны (г. Канск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании незаконным решения № 1919 от 11.05.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа: Котылевой О.А. – по доверенности от 04.08.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  И.П. Скрипниковой,

установил:

индивидуальный предприниматель Шишова Нина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании недействительным решения  № 1919 от 11.05.2006.

Решением арбитражного суда от 31.10.2006 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Шишова Нина Ивановна обратился в арбитражный суд с заявлением и дополнением к нему о распределении расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции в сумме 60000 руб.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 01 октября 2008 года заявление удовлетворено частично в сумме 9000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя на сумму 6900 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-   судом необоснованно включено в состав оказанных представителем предпринимателя Бушминым В.С. услуг участие в двух судебных заседаниях, вместо одного, составление для Шишовой Н.И. заявления,

-   судом необоснованно отклонен довод налогового органа о необходимости применения с учетом сложности дела минимальных расценок на услуги представителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с определением суда в части удовлетворения требований заявителя на сумму 2100 руб. согласен.

Индивидуальный предприниматель Шишова Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 117119) в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 9000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 01.07.2006 между индивидуальным предпринимателем и  Бушминым Виталием Сергеевичем заключен договор об оказании юридических услуг № 1/Н от 01.07.2006, предметом которого является оказание юридической помощи по делу № А33-14692/2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам № 1919 от 11.05.2006 (т. 5, л. 8-10).

Согласно дополнению к заявлению (т.5, л.20), представителем на основании указанного договора выполнен следующий объем работы:

- участие в двух судебных заседаниях: 10.10.2006 и 31.10.2006;

- заявление, дополнение к заявлению (сложного характера);

- устные консультации при предъявлении заявления, при первом судебном заседании, перед вынесением решения;

- сбор и изучение материалов дела.

Наличие фактически понесенных заявителем  судебных расходов на оплату услуг адвоката и их размер подтверждаются актом приема-передачи денежных средств об оказании юридических услуг № 1/Н от 01.07.2006 в сумме 60 000 руб.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Об­зор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судеб­ных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите­лей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг предста­вителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмер­ность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию в сумме 9000 руб.  согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Судом первой инстанции размер судебных расходов определен с учетом средних расценок, исходя из представленных сторонами прейскурантов стоимости на оказание юридических услуг, объема выполненной работы (составление заявления, два судебных заседания, дополнения, устные консультации, сбор доказательств), сложности дела, экономической обоснованности данных расходов, требования разумности пределов взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 9000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела, следовательно, являются разумными.

Применение судом первой инстанции при распределении судебных расходов средней стоимости юридических услуг является обоснованным. Доказательств чрезмерности расходов предпринимателя на оплату услуг представителя налоговым органом не представлено. С учетом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы судом о необходимости применения минимальных расценок на услуги представителя.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости учета при определении подлежащих взысканию судебных расходов стоимости одного судодня в арбитражном суде, а не двух, в связи с отложением судебного заседания для представления налогоплательщиком необходимых документов, является необоснованным, поскольку определением от 10.10.2006 суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу в связи возникновением необходимости представления дополнительных документов по причине неявки представителя налогового органа в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном учете судом стоимости составления заявления в сумме понесенных расходов на оплату услуг представителя, мотивированный отсутствием в пункте 3.1.1 договора указания на составление заявления. Данный пункт договора регламентирует порядок оплаты за оказанные исполнителем услуги, при этом, пунктом 1.1 определен предмет договора: оказание юридической помощи по делу № А33-14692/2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам № 1919 от 11.05.2006. В связи с изложенным и с учетом подтверждения факта составления Бушминым В.С. заявления о признании недействительным решения  № 1919 от 11.05.2006, суд первой инстанции обоснованно учел составление указанного заявления  при определении размера судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 01 октября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  01 октября  2008  года по делу № А33-14692/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова