Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А33-8073/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-8073/2008-03АП-3117/2008

8 декабря 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

ответчика индивидуального предпринимателя Носаревой Светланы Александровны, г. Канск,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носаревой Светланы Александровны, г. Канск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 августа 2008 года по делу № А33-8073/2008, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носаревой Светлане Александровне о взыскании 5 337 рублей 99 копеек, в том числе 3 494 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате и 1 843 рублей 61 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Носаревой Светланы Александровны в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю взыскано 3 494 рублей 38 копеек арендной платы, 1 843 рублей 61 копейки пени и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 августа 2008 года отменить в связи с истечение срока исковой давности. В апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность образовалась в период с 02.03.2003 по 14.04.2003, следовательно, с этого момента прошло более пяти лет, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 27 августа 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ссылается на то, что ответчик не обосновал невозможность представления в арбитражный суд возражения об истечении срока исковой давности по причинам, не зависящим от него.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

28 марта 2001 года между Красноярским Краевым комитетом по управлению государственным имуществом администрации Красноярскому краю (арендодатель), Красноярской квартирно-эксплуатационной частью (организация) и индивидуальным предпринимателем Носаревой Светланой Александровной (арендатор) подписан договор аренды № 3998, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания № 1 федеральной собственности, площадью 76,40 кв.м. в военном городке № 1 города Канска для использования под магазин (л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.2 срок действия договора установлен с 1 июля 2000 года по 15 июня 2001 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 314 рублей 57 копеек за 1 кв.м. в год наземных помещений. Размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 2.2 договора  от 28.03.2001 № 3998).

Согласно пункту 3.3.16 договора арендатор обязуется в пятидневный срок после окончания договорных отношений произвести сдачу арендуемых помещений по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора условия договора, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, изменяются в одностороннем порядке, независимо от уведомления об этом арендатора, в случаях, если это изменения обусловлено нормативным актом РФ Красноярского края, с момента вступления его в силу, если иное не предусмотрено самим актом.

По акту приема-передачи от 01.07.2000 помещения площадью 76,40 кв.м., расположенные в здании военного города № 1 города Канска переданы предпринимателю Носаревой С.А.(л.д. 17).

Краевой комитет по управлению государственным имуществом Администрации  Красноярского края направил в адрес предпринимателя Носаревой С.А. письмо № 05-3451 от 28.06.2001, в котором сообщил об установлении новой ставки арендной платы в размере 394 рублей 82 копейки за 1 кв.м. в год (без учета НДС) с 01.07.2001 в связи с изданием Территориальным управлением распоряжений от 07.02.2000 № 05-84р, от 22.02.2001 № 05-163р. (л.д. 19) Данное письмо получено предпринимателем  Носаревой С.А. 12.07.2001, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2003 года по делу № А33-1271/03с2 по иску Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом к предпринимателю Носаревой Светлане Александровне договор аренды № 3998 от 28.03.2001 расторгнут, с ответчика в пользу итца взыскано 21 208 рублей 96 копеек долга и 2 008 рублей 72 копейки пени. Задолженность взыскана за период с 17.06.2002 по 01.03.2003, пени за период с 17.06.2002 по 03.03.2003 (л.д. 46-50).

По акту приема-передачи от 14.04.2003 объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения общей площадью 46 772,43 кв.м., расположенные в городе Канске, переданы в муниципальную собственность г. Канска Красноярского края (л.д. 42).

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 02.02.2004 № 05-74р договор аренды от 28.03.2001 № 3998 следует считать расторгнутым, исключить из реестра договоров в связи с фактическим освобождением помещения.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженности по внесения арендной платы по договору № 3998 от 28.03.2001 за период с 02.03.2003 по 14.04.2003, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 494 рублей 38 копеек рублей задолженности по арендной плате и 1 843 рублей 61 копейка пени за просрочку внесения платежей за период с 11.03.2003 по 01.06.2008.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 28.03.2001 № 3998, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания № 1 федеральной собственности, площадью 76,40 кв.м. в военном городке № 1 города Канска для использования под магазин (л.д. 13-16).

Срок действия договора установлен с 01.07.2000 по 15.06.2001. С учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, предусматривающим возобновление договора на тех же условиях при пользовании арендатором имущества после истечения срока договора, договор аренды от 28.03.2001 являлся продленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2003 года по делу № А33-1271/03с2 по иску Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом к предпринимателю Носаревой Светлане Александровне договор аренды № 3998 от 28.03.2001 расторгнут, с ответчика в пользу итца взыскано 21 208 рублей 96 копеек долга и 2 008 рублей 72 копейки пени. Задолженность взыскана за период с 17.06.2002 по 01.03.2003, пени за период с 17.06.2002 по 03.03.2003 (л.д. 46-50).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 3 494 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате за период с 02.03.2003 по 14.04.2003.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ответчик после расторжения договора арендованное помещение не возвратил, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил. В связи с чем требование о взыскании с ответчика 3 494 рублей 38 копеек долга по арендной плате за период с 02.03.2003 по 14.04.2003 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды № 3998 от 28.03.2001 за несвоевременное внесение арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку внесения арендных платежей истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.03.2003 по 01.06.2008 в сумме 1 843 рублей 61 копейки. При расчете пени истец применил ставку рефинансирования 1/360, вместо 1/300, установленной в пункте 4.2 договора аренды от 28.03.2001. В связи с чем ответчик заявил ко взысканию неустойку в меньшем размере. Таким образом, основания для дальнейшего уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму пени в размере 1 843 рублей 61 копеек за период с 11.03.2003 по 01.06.2008.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об истечении срока исковой давности по настоящему делу подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции представил заявление  об истечении срока исковой давности.

Резолютивная часть решения по данному делу объявлена 20 августа 2008 года в 10 час. 00 мин. Указанное заявление поступило в суд первой инстанции 20 августа 2008 года в 12 час. 30 мин., то есть после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения.

Таким образом, до принятия решения в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении исковой давности в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик  представил заявление об уменьшении размера уплаты государственной пошлины до 250 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В качестве обоснования заявления ответчиком представлены