Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А33-6974/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года

Дело №

А33-6974/2008-03АП-2800/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий завод № 7», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2008 года по делу № А33-6974/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий завод № 7» (далее – истец, ООО «Лесоперерабатывающий завод № 7») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице его филиала в г. Красноярске (далее – ответчик, ОАО «БАНК УРАЛСИБ») с требованием признать недействительным договор от 21 декабря 2006 года № 401/06-К о предоставлении кредитной линии (возобновляемой,  с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность).

Решением суда от 30 июля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку третейское соглашение, предусмотренное пунктом 14.3 договора от 21 декабря 2006 года № 401/06-к о предоставлении кредитной линии, было включено в текст договора на момент его подписания. Основания для обращения в суд по неисполнению обязательств по оплате кредита возникло только в 2008 году. Таким образом, сделка по указанному договору считается ничтожной и срок исковой давности для нее определен в размере трех лет, который не истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ООО «Лесоперерабатывающий завод № 7» (заемщик) заключили договор от 21 декабря 2006 года № 401/06-К о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) (л.д.7-10).

На основании указанного договора заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 2 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, и предоставлены транши для финансирования текущей деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.2 договора указана дата начала срока кредитной линии – 21 декабря 2006 года, дата окончания срока кредитной линии – 13 июня 2008 года.

Согласно пункту 3.4.1 договора заемщик обязан 13 июня 2008 года возвратить банку все полученные по договору денежные средства (кредит).

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что ставка процента за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования траншем, указанного заемщиком в заявлении на предоставление этого транша (согласно заявления заемщика, не превышает 270 дней), и составляет 15 % годовых.

В пункте 3.5.2 договора сторонами согласованы основные размеры повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами комиссий, неустоек, в том числе, в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременному возвращению денежных средств банк начисляет заемщику проценты в размере 36 % годовых.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок предоставления кредита.

Разделом 6 договора сторонами предусмотрен порядок начисления процентов и комиссии, очередность погашения задолженности.

В разделе 7 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее даты заключения договора должны быть заключены следующие договоры: договор поручительства (поручитель – Веревкин Алексей Иванович; договор поручительства (поручитель – Григорьев Дмитрий Николаевич); договор о залоге движимого имущества (залогодатель - ООО «ЛПЗ № 7»).

Согласно пункту 13.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Действие договора прекращается полным исполнением сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 14.3 договора, все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в постоянно действующем Третейском суде при ООО «ЮК «Правовые гарантии», зарегистрированном Администрацией Центрального района г. Красноярска, согласно регламенту суда. Решение данного суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

Как указывает истец, условия кредитного договора являются кабальными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании договора от 21 декабря 2006 года № 401/06-К о предоставлении кредитной линии недействительным. При этом, истец в качестве правовой нормы указал положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей у лиц, которые его заключили.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора.

Юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделка - это юридический факт, совершаемый участниками (субъектами) гражданского оборота и направленный на достижение определенного правового результата.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 179 Гражданского кодекса предусмотрено, что  сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Гражданские права и обязанности, возникшие между сторонами в связи с заключением договора от 21 декабря 2006 года № 401/06-К о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), заключенному между истцом и ответчиком, регулируются нормами права, содержащимися в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному иску (л.д.82).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из условий договора от 21 декабря 2006 года № 401/06-К о предоставлении кредитной линии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент заключения оспариваемого договора, то есть 21 декабря 2006 года, однако с настоящим иском истец обратился с пропуском установленного законом срока, то есть 04 июня 2008 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Красноярского края на первом листе искового заявления (л.д.5).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований  истечение установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия решения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной процессуальной нормы ООО «Лесоперерабатывающий завод № 7»  доказательства совершения в отношении истца обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств не представило.

Согласно статье 17 Федерального закона "О третейских судах" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

В силу указанной нормы права суд правомочен разрешать вопрос о действительности третейского соглашения отдельно ("автономно") от вопроса о действительности договора, в который это соглашение включено или к которому оно относится. Таким образом,  условие пункта 14.3  договора  о том, что все споры, возникающие  из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в постоянно действующем Третейском суде при ООО «ЮК «Правовые гарантии» не может служить основанием для признания недействительным договора, содержащего третейское соглашение.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2008 года по делу № А33-6974/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий завод № 7».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2008 года по делу № А33-6974/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин