Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А33-7112/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» декабря 2008 года

Дело №

А33-7112/2008-03АП-3100/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от истца – Борисенко В.В., представителя по доверенности от  09.01.2008 № 317,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций», п. Мегет Ангарского района Иркутской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «27» августа 2008 года по делу  №  А33-7112/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края и иском к открытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций» о взыскании 6 500 000 руб. задолженности и 552 831 руб. 69 коп. пеней по договору поставки от 17.01.2008 № 09.11-08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «27» августа 2008 года исковые требования закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» взыскано 6 500 000 руб. долга и 167 000  руб. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в части взыскания 167 000  руб. неустойки, поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку сумма начисленной ответчику неустойки была снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

17.01.2008 между закрытым акционерным обществом «Сталепромышленная компания» (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Мегетский завод металлоконструкций»  (покупателем) заключен договор поставки № 09-11-08, по условиям которого, поставщик отгружает покупателю продукцию партиями, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которой, согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель осуществляет оплату продукции, транспортных расходов в сроки, согласованные в спецификациях к договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1., 1.2., 4.1., 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции, согласованном протоколом разногласий), за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, покупатель уплачивает 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора,  истец производил поставку продукции в адрес ответчика на основании спецификаций № 1 от 17.01.2008, № 2 от 17.01.2008, № 3 от 06.02.2008 по товарным накладным № КРС526 от 30.01.2008 на сумму 1 838 296 руб. 82 коп., № КРС720 от 07.02.2008 на сумму 1 581 229 руб. 85 коп., № КРС764 от 08.02.2008 на сумму 1 504 240 руб. 48 коп., № КРС765 от 08.02.2008 на сумму 1 755 623 руб. 12 коп. Общая сумма поставленного товара составила  6 679 390 руб. 27 коп.

В доказательство оказания услуг по отправке продукции железнодорожным транспортном представлены: акт выполненных работ № КРС764 от 08.02.2008 на сумму 65 000 руб. 01 коп. и акт выполненных работ № КРС765 от 08.02.2008 на сумму 65 000 руб. 01 коп.

Для оплаты поставленного товара истец  выставил ответчику счета-фактуры: № КРС526 от 30.01.2008, № КРС720 от 07.02.2008, № КРС764 от 08.02.2008, № КРС765 от 08.02.2008, которые оплачены ответчиком частично в сумме 309 390 руб. 29 коп. по платежному поручению № 728 от 11.04.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  6 500 000 руб. задолженности за поставленный товар, 552 831 руб. 69 коп. пени за период просрочки с 25.02.2008 по 10.06.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 6 500 000 руб. задолженности за поставленный товар. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в сумме 167 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части взыскания 167 000 руб. неустойки, полагая, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате отгруженного истцом товара в рамках заключенного между сторонами договора от 17.01.2008 № 09-11-08, на основании спецификаций № 1 от 17.01.2008, № 2 от 17.01.2008, № 3 от 06.02.2008 по товарным накладным № КРС526 от 30.01.2008 на сумму 1 838 296 руб. 82 коп., № КРС720 от 07.02.2008 на сумму 1 581 229 руб. 85 коп., № КРС764 от 08.02.2008 на сумму 1 504 240 руб. 48 коп., № КРС765 от 08.02.2008 на сумму 1 755 623 руб. 12 коп.

Получение товара и его стоимость ответчик не отрицает, с суммой задолженности согласен.

Факт несвоевременной и не полной оплаты полученного от истца товара ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки № 09-11-08 (в редакции, согласованном протоколом разногласий) стороны установили ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в виде начисления 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к покупателю штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, выражающейся в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты принятого от истца товара, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику неустойку в размере 552 831 руб. 69 коп.  за период просрочки с 25.02.2008 по 10.06.2008.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате полученного ответчиком товара установлено материалами дела, заявленное истцом  требование о взыскании неустойки следует признать правомерным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям обоснованно  применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, непродолжительного периода существования нарушенных обязательств, ее явной несоразмерности наступившим последствиям, а также из установленных судом обстоятельств дела.

В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельными выводов суда первой инстанции об уменьшении пеней до 167 000 руб. не имеется. Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании  с ответчика неустойки по договору поставки следует признать правомерным.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение от 24.10.2008 № 001904) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2008 года по делу  №  А33-7112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда