Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А33-11492/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2008 года

Дело №

А33-11492/2007-03АП-2826/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Сидорова С.Н. – Погоденкова В.К., на основании доверенности от 28.06.2007;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю – Киященко О.М., на основании доверенности от 18.03.2008; Кишко Е.В., на основании доверенности от 24.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Николаевича (г. Канск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2008 года по делу № А33-11492/2007, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Николаевича об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 03.08.2007 № 644/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 03.08.2007 № 644/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Сидоров С.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 03.08.2007 № 644/1 о привлечении индивидуального предпринимателя Сидорова С.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Сидоров С.Н. считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях по требованиям апелляционной жолобе:

- налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил документально подтвержденные расходы налогоплательщика по осуществляемой деятельности в 3 квартале 2005 года за счет не принятия к учету сумм, уплаченных за ГСМ;

- налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации увеличил заявленные доходы налогоплательщика по осуществляемой деятельности за 2 полугодие 2005 года за счет включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц 829 545,78 рублей доходов, полученных налогоплательщиком в 2003 году от ОАО «Канская сортоиспытательная станция»;

- в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года доходы в сумме 747 331,30 рубля согласно счетов-фактур от 09.11.2005 № 27, от 14.11.2005 № 28, от 08.12.2005 № 29 неоплаченных ОАО «Канская сортоиспытательная станция», обязательство оплаты по которым суд признал исполненными и прекращенными согласно взаиморасчетов между индивидуальным предпринимателем Сидоровым С.Н., ОАО «Мясо» и ОАО «Канская сортоиспытательная станция» за период 2003-2005 годы;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам налогоплательщика в части включения налоговым органом в проверяемый период 2004-2005 годы доходов, полученных налогоплательщиком в 2003 году, период, который согласно акту выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Сидорова С.Н. от 20.05.2005 № 49 был проверен ранее;

- суд первой инстанции отказал в ходатайстве об истребовании у налогового органа доказательства – решения № 2357 по выездной налоговой проверке Сидорова С.Н. за 2002-2003 годы, как основание к применению пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускающего включение в проверяемый период деятельности, период, который налоговой проверкой не охватывался;

- суд первой инстанции не дал оценку судебным актам по делу № А33-14857/2007-Ф02-3767/2008, выводы которых по обстоятельствам, связанным с доходами налогоплательщика в проверенном периоде и моментом их получения, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву от 07.11.2008. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы материального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил дополнительные пояснения  к апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель налогового органа заявил возражения против приобщения дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, просили суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Представили дополнительные пояснения по делу от 25.11.2008 и дополнительные доказательства соблюдения процедуры налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные налоговым органом пояснения и доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сидорова С.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в результате которой, выявлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Установленные проверкой нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.05.2007 № 27.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 04.07.2007 № 595 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью получения дополнительных доказательств, для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства.

03.08.2007 налоговым органом вынесено решение № 644/1 о привлечении индивидуального предпринимателя Сидорова С.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога,  в виде штрафа в общем размере 59 952,80 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 134 518,80 рублей, единый социальный налог в сумме 45 883,30 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 119 361,00 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 49 427,40 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, индивидуальный предприниматель Сидоров С.Н. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.10.2007 № 25-870 жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 03.08.2007 № 644/1 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Сидоров С.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт и действия государственных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании ненормативного акта недействительным, действий – незаконными.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика и признавая решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции нарушил норму части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не проверил законность принятия оспариваемого решения (а именно, факт уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля), что в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного