Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А33-12306/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2008 года

Дело №

А33-12306/2007-03АП-3417/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (г. Минусинск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2008 года по делу №А33-12306/20077, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» о повороте исполнения судебного акта по делу № А33-12306/2007,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2007 общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000,00 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 решение суда первой инстанции от 02.10.2007 оставлено без изменения.

27.02.2008 судебным приставом-исполнителем Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11598/2163/НБ/2008 о взыскании административного штрафа с должника общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в сумме 40 000,00 рублей. В рамках указанного исполнительного производства с общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» было взыскано: 14.04.2008 – 11 302,21 рубля по инкассовому поручению от 14.04.2008 № 1; 29.04.2008 – 294,31 рубля по инкассовому поручению от 29.04.2008 № 1; 12.05.2008 – 133,43 рубля по инкассовому поручению от 12.05.2008 № 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования.

11.09.2008 общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2007 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу № А33-12306/2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2007 по делу № А33-12306/2007 указано на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» денежной суммы в размере 11 729,95 рублей.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю ссылается на то, что по состоянию на 17.10.2008 в уплату штрафа поступило только 11 302,21 рубля и 133,43 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета плательщика по состоянию на 23.10.2008. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о взыскании денежных средств с административного органа. Денежные средства, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар», зачисляются в бюджет г. Красноярска (по месту нахождения суда, принявшего решение о наложении административного штрафа) и не поступают на счет административного органа в его личное распоряжение.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 12.11.2008 № 66013602113845, № 66013602113852), своих представителей в судебное заседание не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в порядке поворота исполнения судебного акта указано на взыскание денежных средств в размере 11 729,95 рублей с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар».

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование такого вывода.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Указанная норма относится к случаям, когда взыскание было произведено именно в пользу истца, следовательно, и возврат осуществляется с истца, т.е. лица, получившего спорные суммы.

Однако, в данном случае имеются особенности, поскольку рассматривалось административное дело, взыскан административный штраф. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях регламентированы особенности исполнения решений о привлечении к административной ответственности.

В решении суда первой инстанции от 02.10.2007 указано, что штраф в размере 40 000,00 рублей взыскивается с общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» в доход бюджета (том 1, л.д. 39). В исполнительном листе от 08.02.2008 № 246064 также указано, что штраф взыскивается в доход бюджета (том 1, л.д. 96).

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем бюджете (бюджет города Красноярска) по месту нахождения арбитражного суда, принявшего решение о наложении административного штрафа, является обоснованным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке:

- за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Поскольку органом, принявшим решение о привлечении к административной ответственности являлся Арбитражный суд Красноярского края, расположенный в г. Красноярске, следовательно, штраф подлежит взысканию в доход бюджета города Красноярска.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минусинскому району Красноярского края о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2008 указано, что административный штраф в размере 40 000,00 рублей подлежит взысканию с должника общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 10 по Красноярскому краю (при этом, не исключена ошибка судебного пристава-исполнителя, что требует выявления и устранения противоречий). Согласно инкассовым поручениям от 14.04.2008 № 1, от 29.04.2008 № 1, от 12.05.2008 № 1 получателем штрафа является Управление Федерального казначейства (Межрайонный отдел судебных приставов по Минусинскому району).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, куда в дальнейшем направлялись взысканные средства, что препятствует разрешению вопроса о надлежащем лице, которое обязано вернуть полученные денежные средства. Выяснение данного вопроса возможно только в суде первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не устранены противоречия в размере взысканной суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября  2008 года по делу № А33-12306/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина