Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А74-6555/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2016 года

Дело №

 А74-6555/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена     «29» января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен               «29» января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»):                       Бессонова А.А., представителя по доверенности от 23.03.2015 № 4098529-115,                  Лобоцкого А.А., представителя по доверенности от 21.08.2015 № 01-/15,

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) Тукачевой А.А., представителя по доверенности от 11.01.2016                     № 04-01,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2015 года по делу № А74-6555/2015, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179,                            ОГРН 1027739362474, далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23 июля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 66-А-15-АП об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- антимонопольный орган при вынесении решения и предписания по делу № 44-А-14 не исследовал причины уменьшения количества, заключенных договоров ОСАГО, пришел к необоснованному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» теряло клиентов, которые отказывались заключать совмещенные договоры ОСАГО и обращались в другие страховые организации, тогда как уменьшение заключения договоров связано с сокращением штата страховых агентов, следовательно, вынесение постановление по делу № 66-А-15-АП является также незаконным и необоснованным;

- материалами антимонопольного дела № 44-А-14 и административного дела                         № 66-А-15-АП не подтверждено и не доказано наличие сговора СПАО «Ингосстрах» с иными страховыми компаниями.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку полагает, что СПАО «Ингосстрах» правомерно привлечен к административной ответственности, за заключение, реализацию и участие в соглашении, приводящего к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договором ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Хакасия.

Заявитель в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июня 1991 года государственным учреждением Московской регистрационной палатой, о чём 11 октября 2002 года в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись.

В адрес управления в период с 22 марта 2013 года по 21 января 2015 года поступили заявления физических лиц, в том числе из органов прокуратуры Республики Хакасия, прокуратуры города Абакана и Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, на действия страховых организаций, связанные с отказом в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) без одновременного заключения договора добровольного страхования и иных дополнительных услуг.

Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказом управления от 28 мая 2014 года № 265 возбуждено дело № 44-А-14 в отношении страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», страхового акционерного общества «Надежда» по признакам нарушения пункта 5 части 1 и пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Пунктом 3 определения об отложении рассмотрения дела № 44-А-14 от 4 сентября 2014 года в качестве ответчика также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

Решением комиссии антимонопольного органа от 3 февраля 2015 года по делу                        № 44-А-14 страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», страховое акционерное общество «Надежда» и общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» признаны нарушившими пункт 5 части 1 и пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, приводящего к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013 - 2014 годах на территории Республики Хакасия (пункт 1); указанным выше страховым организациям решено выдать предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Предписаниями от 3 февраля 2015 года по делу № 44-А-14 страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «Надежда» и обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в срок до 30 марта 2015 года предписано:

- прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Республики Хакасия путем реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) без навязывания потенциальным страхователям иных, добровольных видов страхования (пункт 1);

- прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе контрагенту в заключении договоров ОСАГО на территории Республики Хакасия путем реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) без отказов потенциальным страхователям, обратившихся в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Не согласившись с вынесенными решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители оспорили их в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2015 года по делу                         №А74-1028/2015 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2016 в удовлетворении заявлений открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», страхового акционерного общества «Надежда» о признании незаконным решения и недействительными предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 3 февраля 2015 года по делу № 44-А-14 было отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписания соответствуют Закону о защите конкуренции.

Уведомлением от 6 марта 2015 года № 04-1805/АА административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Письмом от 20 марта 2015 года № 401 общество направило в антимонопольный орган письменные возражения по факту привлечения к административной ответственности, в которых просило прекратить административное производство в связи с отсутствием в действиях общества признаков нарушения части 4 статьи 11 Закона о конкуренции и части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

9 апреля 2015 года должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя общества по доверенности составлен протокол № 66-А-15-АП.

В тот же день административным органом вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 66-А-15-АП.

Копии протокола и определения получены уполномоченным представителем общества (в том числе по почте 20 апреля 2015 года, уведомление № 599338).

Определением от 21 апреля 2015 года № 04-2858/АА управление в связи с отсутствием в материалах дела документов, позволяющих осуществить расчет административного штрафа в соответствии с положениями части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, продлило срок рассмотрения дела № 66-А-15-АП и назначило рассмотрение дела на                    25 июня 2015 года. Определение получено обществом 29 апреля 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 599647.

Определением от 25 июня 2015 года № 04-4067/АА управление удовлетворило ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 66-А-15-АП и назначило рассмотрение дела на 23 июля 2015 года. Определение получено обществом 6 июля 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 799553.

23 июля 2015 года административным органом в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 66-А-15-АП на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 897 328 рублей 75 копеек. Указанное постановление получено обществом 3 августа 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 899690.

Не согласившись с постановлением от 23 июля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 66-А-15-АП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, протокол об административном правонарушении от 09.04.2015 № № 66-А-15-АП составлен и постановление от 23.07.2015 № 66-А-15-АП по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве