Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2016 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника»):                   Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2015 года по делу № А33-15105/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника» (далее – истец, ООО «АгроСельхозтехника») (ИНН 2450019809, ОГРН 1042401194505) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Белтехнотрейд» (далее – ответчик, ООО «ТД Белтехнотрейд») (ИНН 7726730401,                     ОГРН 1137746878664) с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору поставки от 09.04.2014 № 01/04-П-пр задолженности в размере 1 137 400 рублей, пени за период с 20.10.2014 по 23.10.2015 в размере 2 240 016 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании пени в размере 25 345 рублей по договору поставки от 09.04.2014 № 01/04-П-пр.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ТД Белтехнотрейд» в пользу                   ООО «АгроСельхозтехника» взыскано 1 137 400 рублей долга, 209 281 рубль 60 копеек пени, в остальной части иска отказано.

С ООО «ТД Белтехнотрейд» в федеральный бюджет взыскано 39 151 рубль государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен, с ООО «АгроСельхозтехника» в пользу                    ООО «ТД Белтехнотрейд» взыскано 25 345 рублей пени, 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом в части неполного удовлетворения первоначального иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

-           суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле представителя ответчика в отсутствие оригинала доверенности;

-           основания для снижения размера неустойки отсутствовали; ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «АгроСельхозтехника» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД БелТехноТрейд» (поставщик) заключен договор поставки от 09.04.2014 г. № 01/04-П-пр (далее по тексту Договор). Предметом договора является поставка сельскохозяйственной техники в номенклатурах, объемах, по цене и в сроки согласно спецификации к договору (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в виде 100% предоплаты от общей стоимости выставленного счета в течение 3 банковских дней после разгрузки товара.

В случае просрочки уплаты за товар покупатель обязан уплачивать поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не должна превышать 5% от стоимости просроченного платежа (пункт 6.2 договора). На основании спецификации  от 09.04.2014 № 1 ответчик поставил истцу трактор «Беларус-3522», что подтверждается товарной накладной от 29.05.2014                № 41. Согласно условиям спецификации  от 09.04.2014 № 1 поставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты.

Истцом перечислено 1 217 400 рублей 10.04.2014 (платежное поручение от 10.04.2014 № 724). Сторонами 09.10.2014 подписано соглашение о расторжении договора поставки от 09.04.2014 № 01/04-П-пр. Между сторонами 09.10.2014 подписано соглашение о возврате платежа по договору поставки № 01/04 П-пр, в соответствии с которым поставщик в течение 10 дней с момента подписания данного соглашения должен был перечислить в адрес истца денежные средства в сумме 1 137 400 рублей. В случае просрочки возврата платежа поставщик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. 09.10.2014 в соответствии с дополнительным соглашением  от 09.10.2014 № 1 в адрес ответчика отгружен трактор.

Ссылаясь на то, что сумма предоплаты не была возвращена ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 137 400 рублей задолженности, 2 092 816 рублей пени за период с 20.10.2014 по 23.10.2015.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании                           25 345 рублей пени за просрочку оплаты товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец не согласился с решением суда в части уменьшения размера неустойки, настаивает на отсутствии оснований для ее снижения.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названного постановления при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

В силу заключенного между сторонами соглашения о возврате платежа по Договору поставки № 01/04 П-пр истцом начислена неустойка  за период с 20.10.2014 по 23.10.2015 в размере 2 240 016 рублей из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции произвел снижение размера неустойки в 10 раз до                          209 281 рубля 60 копеек, исчисленной с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения 8,25*2=16,5%.

Основываясь на вышеприведенных нормах и разъяснениях по их применению, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств спора соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для  снижения размера неустойки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, примененная в договоре ставка пени в размере 0,5 % за день превышает примерно в 10 раз ставку пени за день из расчета годовой двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения (8,25*2=16,5%.)

Возражения истца о том, что ответчик не обосновал и не представил доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки, не принимаются судом во внимание.

Согласно вышеприведенным разъяснениям на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено об отсутствии намерений представлять пояснения и доказательства, свидетельствующие об обоснованности начисленной суммы неустойки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в данном случае был лишен возможности представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств. Фактически ответчик был ограничен возможностью указания на кратное превышение размера начисленной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России.

Примененные судом первой инстанции критерии для решения вопроса о снижении размера неустойки, в том числе размер долга, заявленной пени, частичное признание иска ответчиком, заявление ответчика о согласии урегулировать спор, отказ истца урегулировать спор и представить доказательств последствий неисполнения ответчиком обязательств соответствуют условиям и порядку применения норм о неустойке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки и ее снижении до 209 281 рубля 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к доводам о неправомерном допуске к участию в деле представителя ответчика Упирова Д.В. в отсутствие у него оригинала доверенности.

Согласно положениям главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 153, судебное заседание проводится под руководством арбитражного судьи, который осуществляет проверку явки сторон и полномочий явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 в судебное заседание  представителем ответчика Упировым Д.В. в качестве подтверждения своих полномочий представлена копия доверенности от 30.07.2015. Данная доверенность содержит подпись и печать руководителя ответчика, как того требуют положения статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции к материалам дела приобщен оригинал доверенности от 30.07.2015 в отношении названного лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Упирова Д.В. полномочий действовать от имени ответчика на дату судебного заседания, состоявшегося  01.12.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца; истцом при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2015 года по делу № А33-15105/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова