Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А33-22637/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2016 года

Дело №

 А33-22637/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток»):  Дягилева В.А., представителя по доверенности от 10.12.2015 № 01-07/21, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» декабря 2015 года по делу  № А33-22637/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Восток»                        ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915 (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2015  № 322-2015-пст/лн.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что общество действует на основании договора аренды лесного участка от 02.09.2013 № 244 и использует арендуемый лесной участок для строительства, реконструкции эксплуатации линейный объектов (в рамках реализации инвестиционного проекта «Магистральный нефтепровод «Куюмба - Тайшет»), то есть в связи с осуществлением экономической деятельности в соответствии с целями и задачами общества, предусмотренными Уставом. Следовательно, заявитель привлечен к ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и заявление об оспариваемом постановлении подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Административный орган (Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Министерства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,                            статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор о признании незаконным постановления от 02.09.2015 № 322-2015-пст/лн, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), неподведомственен арбитражному суду на основании следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Часть 1 статьи 8.32  Кодекса предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, и расположена в главе 8 Кодекса «Административные правонарушения, в области охраны окружающей среды и природопользования».

Обществу вменяется нарушение Правил безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417.

Указанные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 Кодекса, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. В силу этого довод общества о том, что оно действует на основании договора аренды лесного участка от 24.07.2014 № 169 и использует арендуемый лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, при этом проведение этих мероприятий необходимо в связи с эксплуатацией нефтепроводов, не принимается апелляционным судом, поскольку эти обстоятельства не изменяют того обстоятельства, что нарушение посягает на общественные отношения, не связанные с предпринимательской деятельность (общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования).   Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования, обеспечения правил пожарной безопасности в лесах не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

С учетом изложенного и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 02.09.2015 № 322-2015-пст/лн о назначении административного наказания и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, при отсутствии доказательств обращения в суд общей юрисдикции, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» декабря 2015 года по делу № А33-22637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова