Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А33-15706/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2016 года

Дело №

 А33-15706/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»): Атроховой Т.А., представителя по доверенности от 13.05.2015 № 2249, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелко»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2015 года по делу № А33-15706/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - ФГУП «ГХК», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН 7731454588, ОГРН 1137746805932, далее – ООО «Шелко», ответчик, поставщик, общество) о взыскании пени по договору поставки от 13.10.2014 в размере 580 151 рубля 30 копеек (с учетом частичного отказа от исковых требований).

ООО «Шелко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ФГУП «ГХК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 222 рублей 63 копеек за нарушение срока оплаты за поставленный товар по договору от 13.10.2014.

Определением от 17.08.2015 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2015 года по делу исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Шелко» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» взыскано 580 151 рубль 30 копеек пени, а также 14 603 рубля расходов по государственной пошлине.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шелко» удовлетворены частично. С федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шелко» взыскано 21 717 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 797 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета взаимных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Шелко» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» 558 433 рубля 53 копейки пени, а также                 13 806 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Шелко» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части пени на основании следующего:

- суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки необоснованно завышен, просит уменьшить размер неустойки до 33 695 рублей ввиду ее несоразмерности;

- при поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом допустимо нарушение сроков поставки до 10-15 дней, ввиду технологических процессов завода при производстве нефтепродуктов, либо по вине железной дороги;

- размер неустойки, заявленный ФГУП «ГХК», в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом с его стороны.

ФГУП «ГХК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности; кроме того, взыскание неустойки не является злоупотреблением правом, поскольку заключая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условиями взыскания неустойки в размере 0,1%; ни действующим законодательством, ни условием договора не предусмотрено, что нарушение сроков на 10-15 дней является допустимым.

Представитель ФГУП «ГХК» в судебном заседании изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

ООО «Шелко», уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой                        34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.10.2014 между ФГУП «ГХК» (покупатель) и ООО «Шелко» (поставщик) на основании протокола очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому запросу цен на право заключения договора на поставку топочного мазута марки 100, III вида, малозольный с температурой застывания 25°С, заключен договор № 01-03-14-842/5098/429 (т.2 л.д.17-23) на поставку топочного мазута (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке топочного мазута марки 100, III вида, малозольный с температурой застывания 25°С (далее - товар) в соответствии с ГОСТ 10585-99 и качественными характеристиками, количеством и гарантийным сроком, указанными в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки поставки: в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора, при соблюдении регулярности поставок: Товар должен поставляться в вагон - цистернах в течение срока поставки партиями не более 600 тонн в сутки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2000) с разгрузкой с транспортного средства покупателю железнодорожным транспортом до станции Базаиха Красноярской железной дороги, код станции 892103, ОГРН 1022401404871, код 1021, ОКПО - 07622986. Место приемки и слива - склад на котельной покупателя (котельная СТС ФГУП «ГХК»), адрес: г.Железногорск, ул. Ленина, д.74в. В месте поставки (станция Базаиха Красноярской железной дороги) покупатель проверяет наличие пломб, исправность запорной арматуры, техническую исправность цистерны, после чего осуществляет транспортировку товара своими силами за свой счет до места приемки и слива.

С учетом пункта 2.2 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента приемки товара покупателем на складе по адресу, указанному в п.2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, общая сумма договора составляет                          58 081 554 рублей 08 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 8 859 898 рублей 08 копеек. Цена одной тонны товара без НДС - 11 186 рублей 74 копейки, кроме того НДС 18%-         2013 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 3.4 договора оплата каждой партии товара производится покупателем, в течение 45 календарных дней с момента приемки партии товара покупателем на основании выставленного поставщиком оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

19.11.2014 обществом поставлен ФГУП «ГХК» товар на общую сумму                        32 712 851 рублей 33 копейки, что подтверждается товарными накладными от 09.11.2014 № 0911201401, от 10.11.2014 № 1011201401, от 11.11.2014 № 1111201403, от 11.11.2014         № 1111201404, от 13.11.2014 № 1311201401, от 14.11.2014 № 1411201402, от 15.11.2014         № 1511201401. Товар принят представителями истца 19.11.2015, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью истца в товарных накладных (т.2 л.д.25-32).

20.11.2014 ООО «Шелко» поставлен ФГУП «ГХК» товар на общую сумму                   4 195 600 рублей 26 копеек, что подтверждается товарными накладными от 16.11.2014                № 1611201401, от 17.11.2014 № 1711201401 (т.2 л.д.33-34). Товар принят представителями истца 20.11.2015, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью истца в товарных накладных.

27.11.2014 ООО «Шелко» поставлен товар на общую сумму 20 801 908 рублей                 60 копеек, что подтверждается товарными накладными от 21.11.2014 № 2111201401, от 22.11.2014 № 2211201403 (т.2 л.д.34-35). Товар принят представителями истца 27.11.2014, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью истца в товарных накладных.

В транспортных железнодорожных накладных содержится штамп грузополучателя - станция Базаиха Красноярской железной дороги с отметкой «прибытие на станцию назначения» с проставлением дат 12.11.2014, 13.11.2014, 14.11.2014, 16.11.2014, 17.11.2014, 19.11.2014, 22.11.2014, 25.11.2014 (т.2 л.д.36-37, 39-42, л.д.44-77).

Платежным поручением от 11.01.2015 № 329 ФГУП «ГХК» произвело оплату товара по счетам-фактурам № 0911201401, № 1011201401, № 1111201403, № 1111201404,                        № 1311201401, № 1411201402 на общую сумму 26 097 890 рублей 33 копейки (дата списания со счета 12.01.2015) (т.2 л.д.78).

Платежным поручением от 13.01.2015 № 348 ФГУП «ГХК» произвело оплату товара по счетам-фактурам № 1511201401, № 1611201401, 1711201401, № 2111201401,                               № 2211201403 на общую сумму 31 612 469 рублей 90 копеек (дата списания со счета 15.01.2015) (т.2 л.д.79).

Платежным поручением от 14.01.2015 № 372 ФГУП «ГХК» произвело оплату товара по счетам-фактурам 1711201401, 1611201401, 1511201401 на общую сумму 10 810 561 рубль 26 копеек (т.2 л.д.80).

ФГУП «ГХК» обратилось к ООО «Шелко» с претензией от 20.01.2015                                         № 212-01-54-03-75/97 содержащей требование погасить неустойку за нарушение сроков поставки товара (т.1 л.д.93-94). Требования претензии ООО «Шелко» оставлены без удовлетворения.

ООО «Шелко» обращалось к ФГУП «ГХК» с претензией от 26.02.2015 № 134, с требованием об уплате процентов за просрочку оплаты поставленного товара (т.2 л.д.81), которая оставлена ФГУП «ГХК» без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, стороны обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ГХК» и ООО «Шелко» заключен договор поставки топочного мазута от 13.10.2014 № 01-03-14-842/5098/429, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с товарными накладными от 09.11.2014 № 0911201401, от 10.11.2014 № 1011201401, от 11.11.2014 №1111201403, от 11.11.2014 № 1111201404, от 13.11.2014                     № 1311201401, от 14.11.2014 № 1411201402, от 15.11.2014 № 1511201401 товар поставлен ООО «Шелко» 19.11.2014 на общую сумму 32 712 851 рублей 33 копейки.

По товарным накладным от 16.11.2014 № 1611201401, от 17.11.2014 № 1711201401 товар поставлен обществом 20.11.2014 на общую сумму 4 195 600 рублей 26 копеек.

Таким образом, общество исполнило обязательство по поставке товара, с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.1. договора поставки.

В силу