Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А33-9441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2016 года

Дело №

 А33-9441/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 января 216 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биатричи»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2015 года по делу № А33-9441/2010, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баид» (ОГРН 1022401505697, ИНН 2454007138, далее – истец, ООО «Баид») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биатричи»  (ОГРН 1052454002369, ИНН 2454015611, далее – ответчик, ООО «Биатричи») о сносе самовольной постройки - одноэтажного капитального здания 18х20 м, высотой 4 м, расположенного между зданиями коммунально-складская зона, 8 «А», стр. 1 и коммунально-складская зона, 8 «А» стр. 2 в городе Лесосибирске Красноярского края       (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конев Анатолий Владимирович, администрация города Лесосибирска.

Решением от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Биатричи» обязано снести за свой счёт возведенную одноэтажную постройку, находящуюся между зданиями по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 1 и г. Лесосибирск, коммунально-складская зона 8 А, строение 2, в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 11.06.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Баид» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу № А33-9441/2010.

От общества с ограниченной ответственностью «Биатричи» 01.07.2015 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края                     от 11.06.2015 по делу № А33-9441/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу № А33-9441/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что в нарушение пункта 10 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не в полной мере рассмотрел заявление ООО «Биатричи». Заявитель полагает, что ООО «Баид» с 29.06.2011 не является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, коммунально-складская зона № 8А, строение 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 23.06.2015 № 24-0-1-126/4201/2015-148. На момент обращения ООО «Баид» в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта для указанного лица отсутствовали какие-либо неблагоприятные последствия в связи с наличием самовольной постройки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 03.12.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Биатричи», суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, имеющими существенное значение для существа спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявление о пересмотре определения от 11.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, ООО «Биатричи» указало, что ООО «Баид» с 29.06.2011 не является собственником нежилого здания, расположенного по адресу:            г. Лесосибирск, коммунально-складская зона № 8А, строение 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 23.06.2015 № 24-0-1-126/4201/2015-148. Соответственно, на момент обращения ООО «Баид» в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта для указанного лица отсутствовали какие-либо неблагоприятные последствия в связи с наличием самовольной постройки. Следовательно, по мнению ООО «Биатричи», действия по осуществлению сноса самовольной постройки не могут быть выполнены ООО «Баид».

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы, приведенные ООО «Биатричи» в ходатайстве о пересмотре заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 11.06.2015 арбитражным судом исследовался только вопрос о возможности или невозможности исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края                    от 10.12.2010. Вопрос, связанный с нарушением прав ООО «Баид» как собственника нежилого здания, а также сменой собственника объекта, при принятии указанного определения разрешению не подлежал. При этом до настоящего времени процессуальный статус ООО «Баид» как истца по делу не изменен.

Поскольку факт того, что ООО «Баид» с 29.06.2011 не является собственником нежилого здания не относится к обстоятельствам, исследуемым в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, следовательно, не является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на вынесение определения об изменении способа и порядка исполнения решения.

Сделанный судом вывод в определении от 11.06.2015 о том, что спорная постройка вплотную примыкает к существующему зданию ООО «Баид» основан на обстоятельствах, установленных судом, вступившим в законную силу решением от 10.12.2010, и не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего заявления.

Кроме того, сведения о регистрации права собственности на дату вынесения определения от 11.06.2015 были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявитель своевременно не принял мер по получению сведений о зарегистрированных правах.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы ответчика фактически направлены на несогласие с выводами арбитражных судов, изложенных в судебных актах по настоящему делу. Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать существенными для вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года по делу № А33-9441/2010 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года по делу № А33-9441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда