Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А33-11763/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2015 года

Дело №

 А33-11763/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28»  декабря 2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца (публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Анучина С.А., представитель по доверенности от 08.10.2015 № 10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2015 года по делу № А33-11763/2015, принятое судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец)  (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский музыкальный центр» (далее – ответчик, ООО «Сибирский музыкальный центр»)  (ИНН 2462035957, ОГРН 1062462021038) о взыскании 94484 рублей 16 копеек задолженности по договору на электроснабжение от 17.03.2008 № 8922 за период с 01.01.2015 по 19.03.2015.

Решением от 21.10.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31467 рублей 91 копейка долга, 1259 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом неправильно истолкованы Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), суд приравнял количество часов к режиму работы объекта, в то время как при расчете следует исходить из количества часов за период, в котором происходило потребление с нарушением учета объема потребленной электроэнергии (24 часа в сутки).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.12.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.03.2008 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сибирский музыкальный центр» (абонент) заключен договор на электроснабжение                  № 8922 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 5.1.1 договора на абонента возложена обязанность оплачивать электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учёта электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 6.2 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по данному договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: Предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельным платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере, определяемом по формуле (приведена в договоре). Окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом. Стоимость фактически потребленной электроэнергии определяется в соответствии с Правилами определения стоимости. При выставлении абоненту окончательного платежного требования за расчетный период, оплата за потребленную электрическую энергию уменьшается на сумму внесенных платежей.

В приложении № 3 к договору сторонами согласована схема расчёта за потреблённую электрическую энергию, перечень объектов и перечень расчётных приборов учёта.

Как указывает истец, им на объекты ответчика в период с 01.01.2015 по 19.03.2015 осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 94484 рублей 16 копеек. В подтверждение задолженности истцом в материалы дела представлены ведомости начислений по мощности; ведомости энергопотребления.

В связи с не представлением ответчиком показаний приборов учета объём электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в спорный период определён истцом расчетным способом в соответствии с п.166 Правил №442 при отсутствии показаний в течение 3-го расчетного периода и последующих расчетных периодов по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179. Подробный расчёт приведён в пояснительных записках, представленных в материалы дела.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

ООО «Сибирский музыкальный центр» стоимость потреблённых энергоресурсов не оплачена. ООО «Сибирский музыкальный центр» стоимость потреблённых энергоресурсов не оплачена. Согласно расчёту истца задолженность составляет 94484 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло отпуск электроэнергии на присоединенный к электросетям объект ответчика.

Согласно расчету истца стоимость потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии составила 94484 рублей 16 копеек.

Расчет количества электроэнергии за спорный период в связи с тем, что ответчиком не были предоставлены показания прибора учета, определен истцом в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Для оплаты задолженности ответчику выставлены счет-фактуры (представлены в материалы дела).

В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Судом удовлетворены требования истца частично, в размере 31467 рублей                        91 копейка, в данной части решение Арбитражного суда Красноярского края не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, расчет задолженности за спорный период, произведенный истцом в соответствии с пунктом 166 Правил N 442 как произведение максимальной мощности  и количества часов в расчетном периоде (24 часа в сутки), является необоснованным, поскольку он не учитывает согласованные сторонами условия договора энергоснабжения от 17.03.2008    № 8992, согласно которым  стоимость  поставленной энергии определяется  из количества часов работы оборудования.

Какие-либо изменения в заключенный сторонами договор энергоснабжения относительно числа часов потребления электрической энергии в спорный период сторонами в установленном порядке не вносились. Доказательства того, что объект ответчика в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела также не представлено.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право  на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.

Определением от 31.08.2015 суд предложил истцу представить расчёт задолженности исходя из количества часов работы, согласованных сторонами в договоре.

Согласно представленному расчёту стоимость электрической энергии, поставленной на объекты ответчика, определённая исходя из количества часов работы, согласованных в договоре на электроснабжение от 17.03.2008 № 8922, в период с 01.01.2015 по 19.03.2015 составляет 31467 рублей 91 копейка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, произведенным с учетом режима работы объекта, указанного в договоре.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 31467 рублей 91 копейки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец арифметику расчета суда первой инстанции не оспорил, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом