Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А74-2679/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2015 года

Дело №

 А74-2679/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» октября 2015 года по делу №А74-2679/2013, принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (ИНН 1901076254, ОГРН 1061901038638) (далее – ООО «Сибирь-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технотрэйд» (ИНН 1901086220, ОГРН 1081901003799) (далее – ООО ТД «Технотрэйд», ответчик), к гражданам Чернову Дмитрию Андреевичу, Цыпышеву Олегу Геннадьевичу, Цыпышеву Геннадию Иннокентьевичу о взыскании 532686 рублей 37 копеек, в том числе 458 989 рублей 78 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2010 №57, 73696 рублей 59 копеек неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 21.06.2012 по 26.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2013 иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технотрэйд», Чернова Дмитрия Андреевича, Цыпышева Олега Геннадьевича, Цыпышева Геннадия Иннокентьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» взыскано солидарно 532 686 рублей 37 копеек, в том числе 458 989 рублей 78 копеек основного долга и 73696 рублей 59 копеек неустойки, а также 15653 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Цыпышев Геннадий Иннокентьевич 21.04.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2015 удовлетворено заявление Цыпышева Геннадия Иннокентьевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2679/2013. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2013 года по делу №А74-2679/2013 отменено.

Определением арбитражного суда от 15.07.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» от исковых требований к Цыпышеву Геннадию Иннокентьевичу, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2015 прекращено производство по делу №А74-2679/2013 ввиду неподведомственности спора.

Цыпышев Геннадий Иннокентьевич 14.08.2015 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с ООО «Сибирь-Лизинг» 32000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2015 заявление удовлетворено полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» в пользу Цыпышева Геннадия Иннокентьевича взыскано 32000 рублей судебных издержек по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирь-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку сумма вознаграждения, выплаченная ответчиком своим представителям, носит явно чрезмерный характер.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 32 000 рублей ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 15.04.2014 между Цыпышевым Геннадием Иннокентьевичем (заказчиком) и Цыпышевой Светланой Артемовной (исполнителем), акт приёма-сдачи выполненных работ от 13.08.2015, расписка от 13.08.2015 о получении исполнителем от заказчика 32000 рублей.

Фактически ответчиком предъявлены к возмещению истцом следующие расходы:

- 5000 рублей - за подготовку и подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам;

- 5000 рублей - за подготовку и подачу заявления о повороте исполнения судебного акта;

- 4000 рублей - за участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях 01.06.2015, 23.06.2015;

- 15000 рублей - за участие представителя в трёх судебных заседаниях 13.05.2015, 15.07.2015, 13.08.2015;

- 3000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что представитель Цыпышева С.А. подготовила заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (л.д.49-51, т.5), подготовила заявление о повороте исполнения судебного акта (л.д.51, т.6), приняла участие в двух предварительных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 01.06.2015, от 23.06.2015 (л.д.123, 139, т.5), приняла участие в трёх заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 13.05.2015, 15.07.2015, 13.08.2015 (л.д.100, т.5, л.д.12, 63, т.6), подготовила заявление о взыскании судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что иск к ответчику Цыпышеву Г.И. предъявлен в отсутствие договора поручительства. Данное обстоятельство послужило основанием отказа истца от требований к нему как к ответчику.

Таким образом, необоснованное вовлечение Цыпышева Г.И. в судебное разбирательство даёт ему право требовать от истца возмещения судебных расходов по делу.

С учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ответчика работы, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ответчиком судебные расходы разумными, фактически понесенными, соответствующими объему оказанных представителем истца услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании расходов в полном размере в сумме 32 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов являются необоснованными, не подтверждены истцом документально. При этом, судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между ответчиком и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2015 года по делу №А74-2679/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2015 года по делу №А74-2679/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская