Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А69-2214/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года

Дело №

 А69-2214/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания   Елистратовой О.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» октября 2015 года по делу № А69-2214/2015, принятое судьей  Хайдып Н.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Городские тепловые сети» (ИНН 1701050700, ОГРН 1121719001106, г.Кызыл; далее – заявитель, предприятие,           МУП «Гортеплосети») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223,                ОГРН 1081719000406, г.Кызыл; далее - антимонопольный орган, Управление, Тывинское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.07.2015 № 76-14.31/15.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «12» октября 2015 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.07.2015 № 76-14.31/15 о привлечении Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Городские тепловые сети» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 943 373 рубля 20 копеек; назначено наказание в виде административного штрафа в размере                      100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП «Гортеплосети» в полном объеме или с назначением административного наказания в размере 142 151 рубль 10 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы Тывинское УФАС России указало на то, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, при этом Управлением с учетом фактических обстоятельств не установлено в отношении МУП «Гортеплосети» исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения данной нормы, поскольку:

- действия заявителя свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей;

- предприятие в ходе рассмотрения дела № А76-14.31/15 о своем тяжелом финансовом положении не заявляло, соответствующих доказательств в адрес Тывинского УФАС России не направляло;

- оспариваемым постановлением предприятию назначен административный штраф в размере 943 373 рубля 20 копеек с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что минимальный размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 284 302 рубля             20 копеек, который в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ может быть снижен до 142 151 рубля 10 копеек, а также то, что вина МУП «Гортеплосети» установлена и доказана вступившим в законную силу судебным актом по делу № А69-3599/2014.

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Городские тепловые сети» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.03.2014 в Тывинское УФАС России поступило заявление ОАО «Кызылская ТЭЦ» на действия предприятия в части создания препятствий по вводу в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

На основании поступившего заявления приказом руководителя Управления от 10.07.2014 № 217 в отношении предприятия возбуждено дело № 04-06-08/13-10-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что предприятие является субъектом естественной монополии на рынке по предоставлению услуг теплоснабжения в границах балансовой принадлежности сетей и им не предпринято мер по своевременному допуску в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, что привело невозможности обеспечить коммерческий учет тепловой энергии на границе теплосетей между ОАО «Кызылская ТЭЦ» и МУП «Гортеплосети» и повлекло нарушение прав и законных интересов ОАО «Кызылская ТЭЦ».

По результатам рассмотрения дела № 04-06-08/13-10-14 решением антимонопольного органа от 01.10.2014 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части бездействия по организации коммерческого учета тепловой энергии в точках учета границ балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО «Кызылская ТЭЦ» и МУП «Городские тепловые сети».

Предписанием от 01.10.2014 по делу № 04-06-08/13-10-14 антимонопольным органом указано предприятию на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, на необходимость направить представителя предприятия для участия в комиссии ОАО «Кызылская ТЭЦ» по организации ввода в эксплуатацию узлов коммерческого учета тепловой энергии, установленных на границах балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО «Кызылская ТЭЦ» и МУП «Гортеплосети».

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Тывинское УФАС России уведомлением от 05.05.2015 №4-1173 известило предприятие о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и необходимости явки 27.05.2015 в 17 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

27.05.2015 в отсутствие законного представителя МУП «Гортеплосети» в отношении предприятия составлен протокол № А76-14.31/15 об административном правонарушении, в котором отражено злоупотребление доминирующим положением предприятия - субъекта естественных монополий, выразившееся в непринятии каких-либо мер по своевременному допуску в эксплуатацию соответствующих узлов учета тепловой энергии, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ; рассмотрение дела назначено на 22.07.2015 в 16 час. 30 мин.

22.07.2015 исполняющим обязанности руководителя УФАС рассмотрено и 24.07.2015 вынесено постановление № А76-14.31/15 о назначении предприятию за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 943 373 рубля 20 копеек.

Предприятие, не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и предприятием не оспариваются.

Изменяя оспариваемое постановление Тывинского УФАС России в части размера назначенного предприятию наказания, установив его в размере 100 000 рублей, Арбитражный суд Республики Тыва принял во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014               № 4-П (справедливость и соразмерность административного наказания), а также то, что антимонопольный орган не представил доказательств наличия ущерба, вредных последствий    совершенного    предприятием    административного    правонарушения, предприятие признало свою вину, а также тот факт, что оно находится в трудном финансовом положении (задолженность предприятия на 01.10.2015 составляет более        21 млн. рублей), в связи с чем, сумма назначенного административного наказания в размере 943 373 рубля 20 копеек, по мнению суда первой инстанции, является для заявителя существенной.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом или субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении предприятия и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предприятие является субъектом естественной монополии на рынке по предоставлению услуг