Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А33-2600/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2015 года

Дело №

 А33-2600/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция»): Алексеевой Е.П., представителя на основании доверенности от 06.10.2015 № ЮО 23/2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Сервисные Решения»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2015 года по делу № А33-2600/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Сервисные Решения» (ИНН 1660088412, ОГРН 1061686041230, г. Казань) (далее – ООО «Современные Сервисные Решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990, пгт. Тура Эвенкийского района Красноярского края) (далее - ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», ответчик) о взыскании 4 656 720 рублей задолженности и 82 976 рублей 38 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 по делу                № А33-2600/2014 в иске отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу № А33-2600/2014 заявление удовлетворено. С ООО «Современные Сервисные Решения» в пользу ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» взыскано 200 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Современные Сервисные Решения» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг специалиста; размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг специалиста является несоразмерным; налог на доход физических лиц в размере 13 % не относится к судебным расходам.

ООО «Современные Сервисные Решения», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии справки от 03.06.2015 № 701; копии справки о доходах физического лица за 2014 год от 27.10.2015 № 393.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 24.11.2015 о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 200 000 рублей являются расходами на оплату услуг представителя ответчика; понесенные судебные расходы подтверждены документально, являются разумными и обоснованными, доказательств о чрезмерности судебных расходов истцом не представлено.

Однако, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку из текса заявления о взыскании судебных расходов от 04.06.2015 (т. 4, л.д. 9) следует, что ответчиком заявлено  требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста – Черныша Василия Федоровича, на основании договора от 02.09.2014 о подготовке технического заключения относительно оценки объема и качества услуг, оказанных ответчику истцом. Вместе с этим, учитывая положения статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист не является представителем сторон в понимании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты расходов, связанных с привлечением к делу специалиста, определен статей 107 - 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специалистам возмещаются понесенные им в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. При этом оплата услуг специалиста выплачиваться с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 по делу № А33-2600/2014 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле специалиста для дачи пояснений Черныша Василия Федоровича. Вместе с тем, указанный специалист не явился в судебное заседание. Следовательно, специалистом не понесены какие-либо расходы, связанные с явкой в арбитражный суд. Доказательств, подтверждающих, что указанным специалистом выполнялась какая-либо работа по поручению арбитражного суда за вознаграждение, в материалы дела не представлено. Таким образом, расходы, связанные с привлечением к делу специалиста, не понесены ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция».

Из дополнений к отзыву на апелляционную жалобу следует, что ответчик взыскивает судебные расходы, понесенные им на подготовку заключения технической экспертизы в связи с рассмотрением дела №А33-2600/2014. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил данный факт, пояснил, что заявленные к возмещению расходы в размере 200 000 рублей, являются расходами по оплате стоимости внесудебной экспертизы, проведенной на основании договора от 02.09.2014.

Факт проведения экспертизы и ее оплата подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 в иске ООО «Современные Сервисные Решения» отказано, ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела № А33-2600/14 судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании определения суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (заказчик) и Черныш Василием Федоровичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 02.09.2014, согласно которому исполнитель обязуется подготовить техническое заключение относительно оценки объема и качества услуг, оказанных заказчику со стороны ООО «Современные Сервисные Решения» в рамках договора от 23.08.2013 № 109/2013.

При рассмотрении дела суд не назначал каких-либо экспертиз по данному делу, ходатайств от сторон о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства, также не поступало.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученное ответчиком и приобщенное судом к материалам дела заключение технической экспертизы в данном случае является доказательством по делу, поэтому стоимость услуг эксперта не может быть отнесена к тем выплатам, которые предусмотрены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное бы означало необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные к взысканию расходы в сумме 200 000 рублей по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критериям судебных издержек, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания этих расходов с ООО «Современные Сервисные Решения», как с проигравшей стороны по делу.

Доводы ответчика об обратном, основаны на неправильном толковании и применении статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу чего отклоняются арбитражным апелляционным судом.

При этом апелляционный суд полагает, что подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут быть