Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А33-10626/2015. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2015 года

Дело №

 А33-10626/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2015 года по делу № А33-10626/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 2225107846, ОГРН 1102225002142, г. Барнаул, далее – ООО «Партнер», истец, апеллянт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» (ИНН  2466035034, ОГРН 1022402645660, г. Красноярск, далее – САО «НАДЕЖДА», ответчик) о взыскании 118 548 рублей задолженности, 4 688 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта принятого по рассмотрению искового заявления в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 22.07.2015 иск удовлетворен частично: с САО «НАДЕЖДА» взыскано в пользу  ООО «Партнер» 118 548 рублей основного долга, 4 102 рубля              19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 675 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

28.09.2015  ООО «Партнер» обратилось с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 26.10.2015 заявление удовлетворено частично: с               САО «НАДЕЖДА» в пользу ООО «Партнер» взыскано 4 999 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и незаконно  снизил размер судебных расходов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд не учел, что  требование  о взыскании  процентов не являлось  самостоятельным, так как  согласно  пункту 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (действовавшему на момент  обращения с иском) проценты  являлись средством  воздействия  на должника и подлежали взысканию независимо  от того заявлено такое требование  истцом или нет.

Апеллянт также указал, что суд не  исследовал  все доказательства  и не оценил  все доводы  истца, подтверждающие  разумность   судебных расходов, снизил   взыскиваемую  сумму без заявления ответчика о несоразмерности  размера  заявленных  расходов.  

Суд  оценил только то, что истцом было подготовлено исковое заявление              (10 000 рублей), оставив без внимания, подготовку истцом позиции по делу вместе с анализом судебной практики.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2015.

Лица, участвующие в  деле,   в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих  в  деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа во взыскании судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование ООО «Партнер» к    САО «НАДЕЖДА» о взыскании 118 548 рублей задолженности, 4 688 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта принятого по рассмотрению искового заявления в законную силу и до его фактического исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с САО «НАДЕЖДА» взыскано в пользу ООО «Партнер» 118 548 рублей основного долга, 4 102 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату  услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания  услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе пропорционального распределения судебных расходов, а также разумности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 4 999 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы на оплату услуг  представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и принимая во внимание степень сложности, продолжительность рассмотрения дела (дело  рассмотрено  в    порядке упрощенного производства) и объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности, документального подтверждения и сложившейся в регионе стоимости юридических  услуг, суд первой инстанции пришёл  к  выводу о том, что заявленная к взысканию сумма (30 000 рублей)  несоразмерна выполненным работам.

Апелляционный суд, учитывая   правовую позицию  Конституционного  Суда Российской Федерации,  изложенную в Определении  от 23.12.2014 №2777-О, считает    приведенный вывод  суда  первой  инстанции обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2014      №2777-О указал,   возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2015 (л.д.10-11), согласно пункту 5 которого стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об объеме и стоимости  оказанных  услуг  от 02.09.2015 (л.д.12), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлено исковое заявление о взыскании с САО «НАДЕЖДА» задолженности по договору аренды помещений от 27.11.2013 №05-2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 по делу №А03-2620/2015 о передаче дела по подсудности;

- подготовлена позиция по делу.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2015 №4 на сумму 30 000 рублей (л.д.13).

В определении от 29.09.2015  арбитражный суд первой инстанции  предлагал    ООО «Партнер» разбить  судебные  расходы на вид услуг и стоимость конкретной услуги (л.д.1).

Истец пояснил, что  стоимость   юридических услуг  по договору от 13.02.2015 определялась  за весь объем, которые ООО «Юридический центр «Де-Конс» должно было  оказать, при этом  цена складывалась  исходя  из сложности дела, наличия  отсутствия  сформированной   судебной  практики, предполагаемого  объема работ по защите  интересов  заказчика и иных показателей. При заключении  договора  стороны  не могли  определить  с полной  достоверностью  количество  и стоимость