Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А33-22826/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2015 года

Дело №

 А33-22826/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «07»  декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бабенко  А.Н.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент»): Шумакова Е.В., представитель по доверенности от 21.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Континент» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2015 года по делу № А33-22826/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент»  (далее ООО - «УК «Континент», истец)  (ИНН 2465106941, ОГРН 1062465079181) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации                         (далее – ответчик)   (ИНН 7536029036 , ОГРН 1037550010519) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании  задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение № 227 на ул. Молокова, 40 г. Красноярска   за период  с ноября 2011  года по 31.05.2015.

Определение от  16.10.2015   иск  оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на ошибочный вывод суда  о дате подписания искового заявления  представителем общества в 2013 году.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.12.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление  без рассмотрения  на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того,  что  представленная  доверенность от 28.04.2014 не подтверждает полномочия  Шумаковой Е.В. на подписание искового заявления от имени истца  поскольку, указанная доверенность выдана после подписания искового заявления (06.11.2013), в связи с чем, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на  дату  его подписания  и предъявление иска в суд от имени истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением 07.11.2014, что подтверждается конвертом (л.д.271 т.1), которое поступило в суд    12.11.2014, о чем свидетельствует  штамп  канцелярии Арбитражного суда Красноярского края  (л.д. 6 т.1) и сведения из Картотеки  арбитражных дел.  Указанное исковое заявление подписано  представителем истца  в лице  Шумаковой Е.В., действующей на основании доверенности  от 28.04.2014, выданной  сроком на один год.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что на дату подачи искового заявления последнее было подписано лицом, имеющим  надлежащие полномочия на его подписание  и предъявление иска в суд от имени истца.

Вывод  суда  о том, что заявление подписано 06.11.2013 является ошибочным и опровергается  содержанием искового заявления  (до уточнения заявленных требований), в котором истец указал на наличие  размера задолженности  на стороне ответчика  за 2014 (период  по 30.09.2014), поскольку подписывая заявление в 2013 году истец не мог ссылаться на размер   задолженности  за  период 2014 года, который не наступил на дату его подписания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  указание истцом на последней странице искового заявления  в качестве даты его подписания - 06.11.2013  (л.д. 7 т.1) является  опиской.

В соответствии с пунктом 2  Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011                     № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ               "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Из материалов дела следует, что  определением от  17.11.2014  исковое заявление общества на основании  пункта  7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы) было оставлено без движения).   Определением от 17.12.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен. Определением   от 23.01.2015 исковое заявления было принято к производству суда.

Таким образом, при решении вопроса и принятии искового заявления к производству,   у суда не возникло сомнений в полномочиях представителя истца. Более того, как следует из материалов дела, судебное заседание   неоднократно откладывалось, по делу объявлялся перерыв  (16.03.2015, 07.05.2015, 08.06.2015, 08.07.2015, 01.09.2015, 08.09.2015, 07.10.2015), однако ни в одном судебном заседании у суда  не возник вопрос о том, что заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочия  на его подписание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом вышеуказанных норм права, формальному подходу к рассмотрению дела   и лишения  истца  права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2015 года по делу № А33-22826/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская