Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А33-20817/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2015 года

Дело №

 А33-20817/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» - Серебряного Г.М., представителя по доверенности от 04.09.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2015 года по делу №  А33-20817/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" (ИНН 3812074570, ОГРН 1033801026324) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488) о взыскании задолженности в размере 11 246 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 067 рублей 14 копеек.

17.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская геофизическая научно-производственная компания" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска 12 309 507 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик не протяжении длительного времени уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг, что указывает на существование угрозы в части затруднительности или вовсе неисполнимости решения суда в будущем, уклонение ответчика от исполнения обязательств путем сокрытия имущества и денежных средств.

Как указал заявитель, взыскиваемая задолженность является для него значительной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям системы видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание денежных средств.

Истцом заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника в пределах суммы исковых требований.

Заявление об обеспечении иска истец мотивировал тем, что ответчик, направив истцу в ответ на претензию последнего гарантийное письмо об оплате суммы задолженности с разбивкой по срокам до 30.07.2015, до 30.08.2015, до 30.09.2015, до 30.10.2015, задолженность в сумме, указанной в гарантийном письме не оплатил.

Как указал истец, из картотеки арбитражных следует, что в отношении ответчика с середины 2014 года возбуждено 47 гражданских дел о взыскании с ответчика задолженности. Имеются вступившие в законные силу судебные акты на взыскание задолженности в общем размере 52 273 422 рублей 18 копеек, не вступившие в законную силу судебные акты на взыскание задолженности в общем размере 31 442 066 рублей 26 копеек. Поданы иски на сумму на сумму 66 994 879 рублей 68 копеек.

Истец приводит сведения   официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на общую сумму 6 900 376 рублей 89 копеек, задолженность по которым не погашена.

Исходя из изложенного, истец пришел к выводу о том, что  ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате стоимости  выполненных работ, отсутствуют гарантии удовлетворения интересов истца.

Между тем, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, запрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество выходит за рамки предмета спора и не связана с ним.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание конкретной суммы задолженности по договорам субподряда, а обеспечительная мера направлена, в том числе на арест принадлежащего ответчику имущества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наложение ареста на имущество ответчика нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, может нарушить  имущественные права и обязанности контрагентов ответчика, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, в том числе тот факт, что ответчик частично исполнил обязательства по оплате услуг по договорам субподряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца не содержит доводов, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, в силу чего вопрос о распределении государственной пошлины не подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2015 года по делу № А33-20817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская