Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А74-3552/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2015 года

Дело №

 А74-3552/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от индивидуального предпринимателя Дресвянникова П.А.: Вигандт В.В. – представителя по доверенности от 17.04.2015,

от Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана: Приходько О.Ф. – представителя по доверенности от 17.08.2015 №1937,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

индивидуального предпринимателя Дресвянникова П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» августа 2015 года по делу №А74-3552/2015, принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дресвянников Павел Александрович (ИНН 190116368668, ОГРНИП 305190107700021) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) (далее – КМЭ г. Абакана, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора от 25.02.2015 купли-продажи нежилого помещения площадью 530,3 кв.м., расположенного в г.Абакане Республики Хакасия, ул.Пушкина, 124, помещение 39Н, в результате чего в окончательном варианте с учётом результатов оценочной экспертизы в день итогового заседания просил исключить из договора пункты 1.3, 2.2, 3.1, 3.3, спорные пункты договора изложить в следующей редакции:

- в редакции покупателя: «2.1 Стоимость нежилого помещения, подлежащая уплате Покупателем, составляет 26 191 000 (двадцать шесть миллионов сто девяносто одну тысячу) рублей без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта  2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом НДС.»;

- в редакции покупателя: «Стоимость нежилого помещения уплачивается Покупателем в размере 26 191 000 (двадцати шести миллионов ста девяноста одной тысячи) рублей в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (приложение №1 к договору) путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2 – 2.3.9 настоящего договора»;

- в редакции продавца по протоколу согласования разногласий от 06.04.2015 «2.3.7 Оплата приобретаемого в рассрочку нежилого помещения может быть осуществлена досрочно по решению Покупателя.

В случае частичной досрочной оплаты нежилого помещения по отношению к графику платежей и дате внесения ежемесячного платежа, установленного в п. 2.3.2 настоящего договора, период рассрочки не сокращается и сумма досрочно внесённых платежей распределяется следующим образом:

1) в первую очередь денежные средства направляются на погашение процентов, рассчитанных за период с даты последнего платежа по договору по день поступления досрочно внесённого платежа;

2) оставшаяся сумма направляется на погашение основного долга за будущие ежемесячные расчётные периоды оплаты»;

- в редакции продавца по протоколу согласования разногласий от 06.04.2015 «2.3.8 В случае досрочной уплаты стоимости нежилого помещения за Покупателем сохраняется обязанность по уплате процентов на сумму оставшегося основного долга по графику и до даты, установленной пунктом 2.3.2  настоящего договора, в те расчётные периоды, в которые часть основного долга в составе ежемесячного платежа не вносится в связи с досрочной уплатой.

Обязанность по внесению ежемесячных платежей в полном объёме по графику платежей и до даты, установленной в п. 2.3.2 настоящего договора, подлежит исполнению Покупателем, начиная с неоплаченного периода, следующего за последним досрочно оплаченным расчётным периодом.

В случае если досрочно внесённым платежом оплачена не в полном объеме часть основного долга в составе ежемесячного платежа, то Покупатель обязуется в срок, установленный пунктом 2.3.2 настоящего договора, внести в составе ежемесячного платежа оставшуюся часть основного долга вместе с процентами за соответствующий расчётный период»;

- в редакции продавца по протоколу согласования разногласий от 06.04.2015 «3.2 По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

В остальной части, касающейся пунктов 1,6, 2.3.9, 3.3, 4.3, разногласия сторон исчерпаны в ходе разбирательства, поэтому исключены истцом из состава разногласий.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2015 в порядке урегулирования разногласий индивидуального предпринимателя Дресвянникова Павла Александровича и Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана при заключении договора от 25.02.2015 купли-продажи нежилого помещения площадью 530,3 кв.м., расположенного в г.Абакане Республики Хакасия, ул.Пушкина, 124, помещение 39Н, по требованию покупателя исключены из договора пункты 1.3, 2.2, 3.1, 3.3;   

- пункт 2.1 договора изложен в редакции покупателя: «2.1 Стоимость нежилого помещения, подлежащая уплате Покупателем, составляет 26 191 000 (двадцать шесть миллионов сто девяносто одну тысячу) рублей без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом НДС.»;

- пункт 2.3.1 договора изложен в редакции покупателя: «Стоимость нежилого помещения уплачивается Покупателем в размере 26 191 000 (двадцати шести миллионов ста девяноста одной тысячи) рублей в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (приложение №1 к договору) путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2 – 2.3.9 настоящего договора»;

- пункт 2.3.7 договора изложен в редакции продавца по протоколу согласования разногласий от 06.04.2015 «Оплата приобретаемого в рассрочку нежилого помещения может быть осуществлена досрочно по решению Покупателя.

В случае частичной досрочной оплаты нежилого помещения по отношению к графику платежей и дате внесения ежемесячного платежа, установленного в п. 2.3.2 настоящего договора, период рассрочки не сокращается и сумма досрочно внесённых платежей распределяется следующим образом:

2) в первую очередь денежные средства направляются на погашение процентов, рассчитанных за период с даты последнего платежа по договору по день поступления досрочно внесённого платежа;

2) оставшаяся сумма направляется на погашение основного долга за будущие ежемесячные расчётные периоды оплаты»;

- пункт 2.3.8 договора изложен в редакции продавца по протоколу согласования разногласий от 06.04.2015 «В случае досрочной уплаты стоимости нежилого помещения за Покупателем сохраняется обязанность по уплате процентов на сумму оставшегося основного долга по графику и до даты, установленной пунктом 2.3.2 настоящего договора, в те расчётные периоды, в которые часть основного долга в составе ежемесячного платежа не вносится в связи с досрочной уплатой.

Обязанность по внесению ежемесячных платежей в полном объёме по графику платежей и до даты, установленной в п. 2.3.2 настоящего договора, подлежит исполнению Покупателем, начиная с неоплаченного периода, следующего за последним досрочно оплаченным расчётным периодом.

В случае если досрочно внесённым платежом оплачена не в полном объеме часть основного долга в составе ежемесячного платежа, то Покупатель обязуется в срок, установленный пунктом 2.3.2 настоящего договора, внести в составе ежемесячного платежа оставшуюся часть основного долга вместе с процентами за соответствующий расчётный период»;

- пункт 3.2 договора изложен в редакции продавца по протоколу согласования разногласий от 06.04.2015 «По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

3) при существенном нарушении договора другой стороной;

4) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

С Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя Дресвянникова Павла Александровича взыскано 6000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции от 27.08.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что экспертное заключение Караблина В.Н. содержало неустранимые противоречия и положения, вызывающие сомнения в его достоверности, поэтому не подлежало принятию как доказательство цены имущества. Судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы спорного объекта с целью определения его рыночной стоимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что эксперт Караблин В.Н. обладает значительным положительным опытом работы в области оценочной деятельности. Экспертом предложены разумные сроки проведения экспертизы. Стоимость экспертизы соответствует среднерыночным ценам на аналогичные виды услуг, сложившиеся на территории Республики Хакасия и юга Красноярского края. В установленном порядке отвод эксперту Караблину В.Н. ответчиком не заявлялся. В экспертном мнении Шедловского Р.В. отсутствуют указания на конкретные нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также стандартов оценки, которые, по мнению Шедловского Р.В., нарушены экспертом Караблиным В.Н. Используемая экспертом информация получена на официальном портале Росреестра, содержит сведения о цене конкретных совершенных сделок, что исключает необходимость применения дополнительных корректировок и повышает точность оценки. Несогласие ответчика с результатами согласования оценки, а также с расчетом ставки капитализации, является субъективным. Ответчиком не представлены доказательства об иных сроках ликвидности и экономической жизни объекта, не представлен контррасчет ставки капитализации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 27.08.2015 отменить в обжалуемой части (по спорным пунктам 2.1, 2.3.1 договора) и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и дополнение к нему, в котором просил проведение экспертизы поручить специалистам общества с ограниченной ответственностью «Р-Центр недвижимости» Васильеву А.Т., Прокопьеву А.П. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов, и перечисление денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда в размере стоимости услуг экспертного учреждения, а именно: копия платежного поручения от 10.11.2015 № 478976, копия письма КМЭ г. Абакана от 06.11.2015 № 2473, копия заявки общества с ограниченной ответственностью «Р-Центр недвижимости» от 09.11.2015 на участие в судебном разбирательстве по делу №А74-3552/2015, копия квалификационной анкеты претендента, копия свидетельства СМАОс от 04.05.2007 №227, копия свидетельства СМАОс от 04.05.2007 №34, копия свидетельства СМАО от 06.12.2005 № 541, копия полиса №СОЦД-14-000036-24, копия полиса №СОЦЦ-15-000091-24, копия полиса №СОЦД -15-00092-24, копия свидетельства о повышении квалификации на Прокопьева А.П. от 30.04.2013, копия свидетельства о повышении квалификации на Васильева А.Т. от 30.04.2013, копия диплома о профессиональной переподготовке на Прокопьева А.П., копия диплома о профессиональной переподготовке на Васильева А.Т.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает