Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А74-3851/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2015 года

Дело №

 А74-3851/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» июля 2015 года по делу №А74-3851/2015, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ИНН 1910009494, ОГРН 1041910002760, далее – истец, ООО «Стройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (ИНН 190103654904,                              ОГРН 304190135500041, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании                                4 484 689 рублей 22 копеек, в том числе 2 560 000 рублей долга по договору поставки от 29.06.2012 № 2012/15 и 1 834 689 рублей 22 копеек неустойки за период с 01.06.2013 по 06.05.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2015 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» взыскано                           4 484 689 (четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 22 копейки, в том числе 2 560 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей долга и 1 834 689 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 22 копейки неустойки, а также 45 423 (сорок пять тысяч четыреста двадцать три) рубля расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд неправомерно не применил к взысканной неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От истца в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Оганесяном Варданом Вараздатовичем (покупатель) 29.06.2012 заключен договор поставки № 2012/15 по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (камень-известняк и/или щебень-известняк), количество, цена, срок поставки которого согласовываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель на основании счёта производит 100% предоплату за поставляемый товар.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 077 202 рубля 09 копеек, что подтверждается товарными накладными от 31.05.2013 № 44, от 30.06.2013 № 49, от 31.07.2013 № 64, от 31.08.2013 № 84, от 30.09.213 № 105, от 30.11.2013 № 126, от 31.12.2013 № 135, от 31.01.2014 № 3, от 28.02.2014 № 10.

Платёжными поручениями от 13.09.2013 № 721, от 13.09.2013 № 722, от 14.04.2014 № 658 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 95 600 рублей 13 копеек.

Ответчик в письме от 06.10.2014 № 15 гарантировал истцу оплату задолженности в сумме 3 117 601 рубля 96 копеек в срок до 20.12.2014.

В целях досудебного урегулирования спора истец 27.03.2015 направил ответчику требование об уплате оставшейся суммы долга в размере 2 650 000 рублей. Требование получено ответчиком 01.04.2015, что подтверждается копией почтового уведомления 65511185006468.

Поскольку требование оставлено без ответа, оплата за принятый товар в полном объёме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.06.2012 № 2012/15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (камень-известняк и/или щебень-известняк), количество, цена, срок поставки которого согласовываются в спецификациях.

В соответствии с товарными накладными от 31.05.2013 № 44, от 30.06.2013 № 49, от 31.07.2013 № 64, от 31.08.2013 № 84, от 30.09.213 № 105, от 30.11.2013 № 126, от 31.12.2013 № 135, от 31.01.2014 № 3, от 28.02.2014 № 10 товар на сумму 4 077 202 рубля 09 копеек передан ответчику.

Согласно платежным поручениям ответчик частично оплатил поставленный товар по договору поставки в размере 95 600 рублей 13 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере                                       2 650 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик факт получения товара по представленным в материалы дела товарным накладным не оспорил, таким образом, полученный товар должен быть оплачен ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части основного долга в размере 2 650 000 рублей.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты по договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 834 689 рублей 22 копейки за период с 01.06.2013 по 06.05.2015.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным исходя из требований закона и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставки в размере 1 834 689 рублей 22 копейки.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма неустойки завышена и подлежит снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при