Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А33-10280/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2015 года

Дело №

 А33-10280/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика (открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»): Винтоняк С.В., представителя по доверенности от 15.08.2014 № 482,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2015 года по делу № А33-10280/2015, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибирь» (ИНН 2461220121, ОГРН 1122468064201, далее – ООО ПКФ «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ответчик) о взыскании комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии по договору об открытии кредитной линии от 04.02.2014 № 144900/0012 в сумме 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 иск удовлетворен, с ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу ООО ПКФ «Сибирь» взыскано - 800 000 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что информация о взимании комиссионного вознаграждения и о его размере доведена заемщику до подписания кредитного договора и согласована с ним. По мнению заявителя, судом неверно сделан вывод о наличии неосновательного обогащения.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.11.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что подтверждает факт оплаты истцом суммы 800 000 рублей.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.02.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (кредитор) и ООО ПКФ «Сибирь» (заёмщик) был заключён договор об открытии кредитной линии № 144900/0012 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 100 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях договора.

Пунктом 1.3.1. договора предусмотрено, что с заёмщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы общего лимита, указанной в пункте 1.1. договора. Данная комиссия уплачивается заёмщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).

Истцом 04.02.3014 перечислены ответчику денежные средства в счёт уплаты комиссии за предоставление кредита по договору в сумме 800 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком удержана комиссия за предоставление кредита, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставление кредита в сумме 800 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства в счёт уплаты комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии по договору об открытии кредитной линии от 04.02.2014 № 144900/0012 в сумме 800 000 рублей.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

Исходя из положений статьи 421 Кодекса, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк по соглашению с заемщиком, наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Суд первой инстанции верно указал, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые условия договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что в договоре, из которого возник спор, комиссия за предоставление кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем, не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами. Согласованная с истцом оспариваемая комиссия установлена за отдельную самостоятельную услугу и непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено положениями кредитного договора.

Действительно, открытие кредитной линии создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно, возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном конкретном случае комиссия за предоставление кредита не может расцениваться как плата за отдельное имущественное благо, поскольку договором предусмотрено взимание комиссий как за резервирование (бронирование) (пункт 1.3.3 договора), так и за обслуживание кредитной линии (пункт 1.3.2 договора).

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Суд апелляционной инстанции, исследовал указанный вопрос.

Вместе с тем, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции привел вышеизложенное обоснование привилегией клиента и затрат банка, т.е. по сути, связанных  с действиями банка по  резервированию денежных средств и обслуживанию кредитной линии, отдельно оплачиваемых клиентом согласно пунктам 1.3.2, 1.3.3 договора.

Поскольку, Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том что, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие кредитной линии нарушает права заёмщика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о взимании комиссии за предоставление кредита являются недействительными в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что информация о взимании комиссионного вознаграждения и о его размере доведена заемщику до подписания кредитного договора и согласована с ним, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата комиссии в день заключения договора единовременно в размере 800 000 рублей, что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика комиссии за открытие кредитной линии в размере 800 000 рублей как неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, в данном деле оцениваются иные обстоятельства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу №А33-10280/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская