Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А33-6434/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

Дело №

 А33-6434/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА-Метростроитель») - Некрасовой М.В., представителя по доверенности от 05.05.2015; Гендлина  М.О., директора на основании решения от 21.09.2012 № 1;

от ответчика (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю) -Рыбалко Н.В.,  представителя по доверенности от 29.07.2014 № 73/2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА-Метростроитель»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа 2015 года по делу № А33-6434/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА-Метростроитель» ИНН 2465279479, ОГРН 1122468053971 (далее – заявитель, общество, ООО УК «СФЕРА-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 № 331.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2015 года оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания. Суд постановил считать назначенным обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены следующие доводы:

- административный орган нарушил порядок организации проведения выездной внеплановой проверки, проверка была начата в отсутствии уполномоченного представителя общества, права и обязанности проверяемого общества не разъяснялись;

- выездная проверка начата 18.02.2015 в 07.30 в отсутствии уполномоченного представителя общества;

-  законный представитель общества не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 09.10.2015 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 16.10.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в целях представления документа, подтверждающего согласование внеплановой выездной проверки с прокуратурой Красноярского края.

В судебном заседании 16.10.2015 представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: решения прокуратуры Красноярского края о согласовании внеплановой выездной проверки соблюдения заявителем миграционного законодательства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении решения прокурора Красноярского края о согласовании внеплановой выездной проверки, так как данный документ имеет значение для выяснения законности проведенной проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.02.2015 № 18 сотрудниками административного органа 18.05.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом миграционного законодательства, результаты которой оформлены актом от 25.02.2015 №18.

Управлением 10.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 331, в котором зафиксировано, что гражданин Кыргызстана Исмаилов С.А.  осуществлял трудовую деятельность в ООО УК «СФЕРА-М и был уволен 16.01.2015. Уведомление о расторжении трудовых договоров поступило административному органу 17.02.2015, то есть с нарушением срока установленного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Должностным лицом административного органа 18.03.2015 вынесено постановление № 331 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление административного органа от 18.03.2015 № 331 в судебном порядке, полагая, что в действиях общества нет состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а также не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность и не рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол от 10.03.2015 № 331 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором Кокориным В.В., в соответствии со статьями 28.3, 23.67 КоАП РФ.

Постановление от 18.03.2015 № 331 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника административного органа Саволайнен С.И. на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им законных полномочий.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении протокола от 10.03.2015 № 331 об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление 18.03.2015 № 331 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – директора общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что  законный представитель общества не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, так как директор общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно расписке от 18.03.2015 ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо заявлений и ходатайств согласно тексту постановления  18.03.2015 № 331 при рассмотрении дела об административном правонарушении директор общества не заявлял, доказательства наличия таких заявлений и ходатайств заявителем при рассмотрении спора в суде не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несостоятельным является и довод общества о том, что  административный орган нарушил порядок организации проведения выездной внеплановой проверки, проверка была начата в отсутствии уполномоченного представителя общества, права и обязанности проверяемого общества не разъяснялись.

Общество ссылается на нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и на пункты 38, 41, 42 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД России, ФМС России от 30.04.2009 № 338/97 (далее – Административный регламент).

По смыслу данных норм после вручения копии распоряжения о проведении проверки и ознакомления представителя проверяемого объекта с порядком проведения проверки и его правами и обязанностями сотрудники, проводящие проверку, приступают к изучению, обобщению и анализу информации, полученной в ходе осмотра территории по адресу проведения проверки, и сравнению ее с информацией, полученной путем изучения и анализа документов, сведений и информации, предоставленных представителем проверяемого объекта.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Административным органом соблюдены положения статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части основания и срока проведения внеплановой проверки, ее согласования с органами прокуратуры, проведения проверки без предварительного уведомления работодателя.

На основании распоряжения от 10.02.2015 № 18 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства обществом.

Указанное распоряжение согласовано с Прокуратурой Красноярского края, что подтверждается Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 12.02.2015.

Доводы общества о том, что выездная проверка начата 18.02.2015 в 07.30 в отсутствии уполномоченного представителя общества и окончена 18.02.2015, не соответствуют действительности.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 10.02.2015 № 18 соответствует требованиям статьи 14 Закона № 294-ФЗ, было вручено директору общества Гендлину М.О. 18.02.2015, что подтверждается его подписью в этом распоряжении.

Согласно акту проверки № 18 проверка проводилась 18.02.2015 с 09.30 до 10.30 в присутствии директора общества Гендлина М.О. и окончена 25.02.2015.

Акт, составленный по результатам проведенной проверки, соответствует требованиям статьи 16 Закона № 294-ФЗ, директор общества был ознакомлен с актом проверки и получил его копию, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки.

Согласно статье 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Обществом не приведены доводы и не представлены доказательства грубых нарушений управлением требований к организации и проведению проверок  исчерпывающий перечень установлен пунктом 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что должностные лица управления, осуществлявшие проверку, в нарушение пункта  42 Административного регламента не ознакомили представителя проверяемого объекта с порядком проведения проверки и его правами и обязанностями, не принимается во внимание, поскольку данное нарушение не является грубым нарушением требований к проведению проверки, не привело к ограничению прав заявителя, учитывая, что обстоятельства нарушения обществом миграционного законодательства выявлены на основании представленных им документов и заявителем не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП