Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А33-11805/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

Дело №

 А33-11805/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (закрытого акционерного общества «Новоселовское») - Ионкина Г.В., представителя по доверенности от 21.04.2014,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС») - Куклиной Н.С., представителя по доверенности от 18.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоселовское» (ИНН 2429000805, ОГРН 1022400524420)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2015 года по делу № А33-11805/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС» (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558, г. Красноярск, далее – ООО «АГРОФИНАНС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоселовское» (ИНН 2429000805, ОГРН 1022400524420, Красноярский край, с. Новоселово, далее – ЗАО «Новоселовское») о взыскании суммы займа в размере 1 315 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что у ЗАО «Новосёловское» отсутствует задолженность перед истцом, поскольку в счет погашения задолженности поставлена сельскохозяйственная продукция по сумму 1 315 000 рублей по товарной накладной от 10.9.2012 № 26, которая не представлена истцом в материалы дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии товарной накладной от 10.09.2012 № 26. Пояснил, что факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривался.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не доказана уважительность непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АГРОФИНАНС» и ЗАО «Новоселовское» 20.06.2012 заключен договор займа, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику 1 315 000 рублей.

ООО «АГРОФИНАНС» 04.07.2012 перечислило на расчетный счет ЗАО «Новоселовское» сумму в размере 1 315 000 рублей.

Факт передачи ООО «АГРОФИНАНС» ответчику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 04.07.2012 № 514. В графе «назначение платежа» указано «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа от 20.06.2012 № К24-067/12».

ООО «АГРОФИНАНС» направило в адрес ЗАО «Новоселовское» претензию от 26.12.2014 с требованием произвести оплату суммы задолженности в размере 1 315 000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора денежного займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца договор считается заключенным (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное платежное поручение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 315 000 рублей во исполнение договора займа.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в сумме 1 315 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик получение в качестве заемных денежных средств от истца, а также наличие долга и его размер не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 315 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы займа судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку требования истца признаны обоснованными, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 315 000 рублей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ЗАО «Новосёловское» отсутствует задолженность перед истцом, поскольку в счет погашения задолженности поставлена сельскохозяйственная продукция по сумму 1 315 000 рублей по товарной накладной от 10.9.2012 № 26, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, указанная товарная накладная, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщена к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами  возможности возврата суммы займа сельскохозяйственной продукцией, проведения взаимозачета.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2015 года по делу № А33-11805/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская