Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А33-3499/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

Дело №

А33-3499/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасБетон» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года по делу № А33-3499/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасБетон» (ИНН 2466257654, ОГРН 1122468069899, далее – ООО «КрасБетон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Легион» (ИНН 2464242892, ОГРН 1122468019233, далее – ООО СК «Легион») о взыскании по договору поставки от 01.06.2014 № 2014-45 130816 рублей 66 копеек задолженности, 7681 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  суда  от 27.03.2015 иск   принят  к  производству   суда  в  порядке   упрощенного   производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасБетон» 02.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А33-3499/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015 заявление удовлетворено частично. С ООО Строительная Компания «Легион», в пользу ООО «КрасБетон» взыскано 4997 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КрасБетон» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «СК «Легион» доказательств чрезмерности возмещения судебных расходов не представило, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой сумме по первоначальному иску (99,9% - 19980 рублей).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 16.10.2015.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КрасБетон» (заказчик) и Бельковым Антоном Сергеевичем (исполнитель) 10.02.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 2-2015, в  соответствии с  пунктом  1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что задание заказчика содержится в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1, договор вступает в силу с 10.02.2015 и действует до получения судебного решения или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей (в стоимость входит полное сопровождение дела с предоставлением всех документов по запросу суда).

В соответствии с приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг № 2-2015 от 10.02.2015, перечень услуг содержит:  ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции – 3000 рублей;  получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и истца, подписание документов ответчиком – 2000 рублей;  составление искового заявления – 13000 рублей;  передача искового заявления в суд и ответчику (нарочно) – 2000 рублей. Всего: 20000 рублей.

В соответствии с приложением № 2 к договору возмездного оказания услуг № 2-2015 от 10.02.2015, в задание на оказание услуг включается: взыскание денежной задолженности в досудебном и судебном порядке за предоставленный товар с ООО СК «Легион» по договору поставки от 01.06.2014 № 2014-45;  юридическое сопровождение, получение необходимых документов для истребования суммы задолженности.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской на получение денежных средств в размере 20000 рублей в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 10.02.2015 № 2-2015.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КрасБетон» (заказчик) и Бельковым Антоном Сергеевичем (исполнитель) 06.05.2015 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель в период с 10.02.2015 по 06.05.2015 оказал заказчику следующие услуги:

1. Перечень услуг оказанных согласно задания (взыскание задолженности в досудебном и судебном порядке за предоставленный товар с ООО СК «Легион» по договору поставки от 01.06.2014 № 2014-45):  ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции – 3000 рублей;  получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и истца, подписание документов ответчиком – 2000 рублей; составление искового заявления – 13000 рублей;  передача искового заявления в суд и ответчику (нарочно) – 2000 рублей.

2. Согласно договору заказчик оплатил исполнителю за оказанные юридические услуги вознаграждение в размере 20000 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КрасБетон» в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ООО «КрасБетон» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в срок, установленный частью 2 указанной статьи.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов в заявленном размере заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 рублей, из которых:  ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции – 3000 рублей; получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и истца, подписание документов ответчиком – 2000 рублей; составление искового заявления – 13000 рублей; передача искового заявления в суд и ответчику (нарочно) – 2000 рублей (т.2 л.д. 8- 16).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер  спора, продолжительность рассмотрения дела в  порядке   упрощенного   производства, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению, в размере  4997 рублей (получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и истца, подписание документов ответчиком – 597 рублей; составление искового заявления – 4000 рублей; передача искового заявления в суд и ответчику (нарочно) – 400 рублей).

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств чрезмерности возмещения судебных расходов не представило, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой сумме по первоначальному иску (99,9% - 19980 рублей), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое