Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А33-3667/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

Дело №

 А33-3667/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго»: Рябцева С.В. – представителя по доверенности от 15.03.2015 №20, Лопатина В.С. – директора на основании приказа от 15.09.2009 №1,

от Управления Судебного департамента в Красноярском крае: Казанцева А.В. – представителя по доверенности от 20.04.2015 №1-08/1675,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа 2015 года по делу №А33-3667/2015, принятое судьёй Ермаковой И.И.,

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Красэнерго» (ИНН 2462208960, ОГРН 1092468038002) (далее – ООО «Красэнерго», ответчик) с иском, измененным 26.06.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору от 20.12.2013 № 2-ОХ-13 в размере 3 027 148 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (далее – ООО «Вектор-95»).

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЭлтКом» (далее – ЗАО «ЭлтКом»).

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго» к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании договора ответственного хранения от 20.12.2013 №2-ОХ-13 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае и обществом с ограниченной ответственностью «Красэнерго» незаключенным в виду отсутствия факта передачи имущества от поклажедателя хранителю.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» Фишер Валерий Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 иск Управления Судебного департамента в Красноярском крае удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго» в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае взысканы 3 027 148 рублей убытков. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго» к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании договора ответственного хранения от 20.12.2013 № 2-ОХ-13 незаключенным отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго» в доход федерального бюджета взысканы 38136 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приложение №1 к договору хранения не является надлежащим доказательством того, что фактическая передача трансформаторов ответчику состоялась. Кроме того, перечисленные в пункте 2.2. договора хранения документы представлены не были, что ставит под сомнение сам факт существования спорного имущества. Указанные трансформаторы не являлись собственностью истца. Договор подряда от 04.12.2013 № 100-13 (подлинник представленный ответчиком) и копия договора подряда, представленная истцом, различаются по содержанию в части срока выполнения работ и производимых выплат. Таким образом, истец не доказал, что спорные трансформаторы были в наличии у ответчика и он их передал генподрядчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что подписанные ООО «Красэнерго» товарная накладная от 11.12.2013 №111213-2, перечень принятого на хранение оборудование (приложение №1 к договору) подтверждают, что реальная передача оборудования была. Довод об отсутствии оборудования опровергается счетом-фактурой, товарной накладной от 11.12.2013 №111213-2, в соответствии с которым ООО «Красэнерго» поставило оборудование ООО «Вектор-95».

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда от 19.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» 27.06.2013 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (далее - Управление) и ООО «Вектор-95» (далее - генеральный подрядчик) заключен контракт №77-13АУ на выполнение работ по строительству объекта: «Здание Центрального районного суда по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 63 «А» (далее - объект).

Между ООО «Красэнерго» (подрядчик) и ООО «Вектор-95» (заказчик) заключен договор подряда от 04.12.2013 №100-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования, монтажные, пусконаладочные работы трансформаторной подстанции ТП 2x250/10/0,4, согласно проекту шифр 3/08-29 ЭСТ для электроснабжения строящегося здания Центрального районного суда по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 63 «А» (л.д. 19-21, т.1, 101-107, т.2).

Согласно данному договору ООО «Красэнерго» обязуется до 19 декабря 2013 года осуществить поставку на объект строительства оборудования в виде двух трансформаторов силовых 3-х фазных мощностью 250 кВа 10/0,4 кВ с реле теплозащиты Thinal и два комплекта распределительных устройств 10 кВ серии RМ6, на общую сумму 3 219 490 рублей. В течение шестидесяти рабочих дней со дня строительной готовности объекта, произвести монтаж указанного оборудования. После чего производятся взаиморасчеты по указанному договору подряда (представленные в материалы дела копии договора подряда от 04.12.2013 №100-13  различаются по своему содержанию (л.д. 19-21, т.1, 101-107, т.2).

В декабре 2013 года в связи с переносом сроков строительства объекта генеральным подрядчиком - ООО «Вектор-95» принято решение провести закупку оборудования, в частности, трансформаторов для будущей подстанции строящегося объекта. Генеральным подрядчиком истцу представлены подписанные со стороны ООО «Красэнерго» счет-фактура от 11.12.2013 №111213-2 и товарная накладная от 11.12.2013 №111213-2 (л.д. 17-18, т.1).

Между ООО «Красэнерго» (хранитель) и Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (поклажедатель) заключен договор от 20.12.2013 №2-ОХ-13 ответственного хранения, согласно которому хранитель (ООО «Красэнерго») принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность оборудования (далее - имущество), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поклажедатель (Управление) обязуется принять имущество обратно по истечении срока хранения. Приложением №1 к договору определен состав, комплектация, цена и состояние переданного на хранение оборудования (л.д. 13-16, т.1).

После подписания указанного договора ответственного хранения Управлением генеральному подрядчику перечислены денежные средства за вышеуказанное оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора ответственного хранения от 20.12.2013 №2-ОХ-13 состав, комплектация, цена и состояние передаваемого на ответственное хранение имущества указаны в Приложении №1 «Список имущества, принятого на ответственное хранение», являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель обязуется: по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество; возвратить поклажедателю то имущество, которое было принято на хранение и указанное в приложениях к договору; возвратить имущество в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно приложению №1 к договору ответственного хранения от 20.12.2013       №2-ОХ-13, в связи с заключением в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 04.12.2013 №100-13 «На выполнение поставки, монтажу, пусконаладке трансформаторной подстанции» на объекте: «Здание Центрального районного суда по адресу г. Красноярск, ул. Сурикова, 63 А» договора ответственного хранения от 20.12.2013, хранитель принимает, а поклажедатель передает на ответственное хранение следующее имущество: трансформатор силовой трехфазный сухой мощностью 250 кВА на напряжение 10/0,4 кВ с реле теплозащиты Trihal IPOO в количестве 2 шт., цена за ед. на поставку с НДС 18% -953 912 рублей, итого с НДС 18% - 1 907 824 рубля; комплектное распред. устройство 10 кВ серии RM6, в количестве 2 шт., цена за ед. на поставку с НДС 18% - 559 662 рубля, итого с НДС 18% - 1 119 324 рубля.

В связи с односторонним отказом Управления Судебного департамента в Красноярском крае от исполнения контракта от 27.06.2013 №77-13АУ на выполнение работ по строительству объекта в связи с неисполнением ООО «Вектор-95» своих обязательств по контракту в адрес ООО «Красэнерго» Управлением направлено письмо от 15.12.2014 №1-07/4294 (вход. №176 от 16.12.2014) с требованием о проведении инвентаризации принятого на ответственное хранение оборудования по договору от 20.12.2013 №2-ОХ-13 и в срок до 23.12.2014 представить результаты инвентаризации по форме № ИНВ-5. 

ООО «Красэнерго» на данное письмо ответило, что оборудование по договору от 20.12.2013 №2-ОХ-13 на ответственное хранение не принимало, в связи с отсутствием финансово-коммерческих документов от Управления, а именно (транспортные накладные, товаросопроводительные документы, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, технические паспорта на оборудование). Также ООО «Красэнерго» в своем письме просит расторгнуть договор ответственного хранения от 20.12.2013 №2-ОХ-13 как утративший силу.

Управлением Судебного департамента в Красноярском крае направлено письмо ответчику от 22.12.2014 №1-07/4373 (вход. №184 от 23.12.2014), с повторным предложением в срок до 26.12.2014 представить в Управление информацию о состоянии и месте нахождения оборудования переданного на ответственное хранение. Ответа на письмо не поступило.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на причинение ему убытков ответчиком, вследствие утраты принятого на хранение имущества.

Ссылаясь на отсутствие факта передачи спорного имущества от поклажедателя - Управления Судебного департамента в Красноярском крае хранителю - ООО «Красэнерго» (хранитель) в рамках договора ответственного хранения от 20.12.2013 №2-ОХ-13, общество с ограниченной ответственностью «Красэнерго» обратилось с встречным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании договора ответственного хранения от 20.12.2013 №2-ОХ-13 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае и ООО «Красэнерго» незаключенным. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору от 20.12.2013 №2-ОХ-13 в размере 3 027 148 рублей.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от