Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А33-7305/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

Дело №

 А33-7305/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибагролизинг») - Сиротининой М.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1112468054511, ИНН 2460232646)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2015 года по делу № А33-7305/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибагролизинг» (ИНН 2460053654, ОГРН 1022401786550, далее – ООО «Сибагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 2460232646, ОГРН 1112468054511, далее – ООО «Урожай») о взыскании 4 859 660 рублей, в том числе 3 250 000 рублей - основного долга по договору займа от 29.01.2013, 17 100 рублей - процентов за пользование займом, 1 592 500 рублей - неустойки.

Решением от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибагролизинг» 4 859 600 рублей, в том числе 3 250 000 рублей - суммы займа, 17 100 рублей - процентов за пользование займом, 1 592 500 рублей - неустойки, а также 47 298 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 39 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение.

Заявитель жалобы в качестве доводов указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки, а также не соответствующим критериям разумности взыскания судебных расходов за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.10.2015.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибагролизинг» (займодавец) и ООО «Урожай» (заемщик) 29.01.2013 подписан договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.01.2013 по настоящему договору заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей (далее по тексту - «сумма займа»), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный настоящим договором срок. Проценты за пользование займом составляют - 0,1% в месяц.

Пунктом 2.2 договора от 29.01.2013 установлено, что сумма займа, полученная в установленный месячный срок, должна быть возвращена (уплачена) заемщиком на расчетный счет заимодавца в следующем порядке:

1 часть в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - не позднее 28.02.2013.

2 часть в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей - не позднее 01.10.2013.

Пунктом 2.4 договора от 29.01.2013 предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются с момента получения заемщиком суммы займа и по день ее возврата (уплаты заимодавцу). Вся сумма процентов на сумму займа должна быть уплачена не позднее 01.10.2013.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.01.2013 в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Факт передачи ООО «Сибагролизинг» ответчику денежных средств в соответствии с договором от 29.01.2013 подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений:

от 06.02.2013 № 9 на сумму 1 000 000 рублей;

от 11.02.2013 № 10 на сумму 1 000 000 рублей;

от 13.02.2013 № 11 на сумму 1 000 000 рублей;

от 18.02.2013 № 16 на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений: от 22.03.2013 № 243 на сумму 350 000 рублей; от 22.04.2013 № 270 на сумму 100 000 рублей; от 24.06.2013 № 333 на сумму 200 000 рублей; от 01.08.2013 № 364 на сумму 100 000 рублей, ответчик частично возвратил сумму займа.

Поскольку денежные средства, переданные по договору от 29.01.2013, в установленные сроки возвращены не в полном объеме, ООО «Сибагролизинг» направило в адрес ООО «Урожай» претензию с требованием о возврате суммы задолженности в размере 3 250 000 рублей, выплате процентов на сумму займа и соответствующую неустойку. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, процентов, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договоров денежного займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения договора займа на сумму 4 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Урожай» частично возвратило денежные средства по договору от 29.01.2013 (платежные поручения от 22.03.2013 № 243 на сумму 350 000 рублей; от 22.04.2013 № 270 на сумму 100 000 рублей; от 24.06.2013 № 333 на сумму 200 000 рублей; от 01.08.2013 № 364 на сумму 100 000 рублей всего на сумму 750 000 рублей).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены в срок.

Поскольку срок возврата займа наступил (01.10.2013) и в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа в размере 3 250 000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО «Сибагролизинг» о взыскании суммы займа является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору от 29.01.2013.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика взыскания процентов за пользование займом.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суммы долга и процентов за пользование займом и признан верным, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом, по договору от 29.01.2013 денежного займа, судом удовлетворены правомерно.

ООО «Сибагролизинг» также заявлено требование на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за период с 02.10.2013 по 04.02.2015 в сумме 1 592 500 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения срока возврата суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также признано обоснованным. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Ответчиком арифметический расчет долга, процентов и неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, от 17.06.2014 № 1850/14.

В отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки  в сумме 1 592 500 рублей.

ООО «Сибагролизинг» также заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2015, заключенный между ООО «Сибагролизинг» и Сиротининой М.В., согласно которому заказчик (ООО «Сибагролизинг») поручает, а исполнитель (Сиротинина М.В.) принимает на себя обязательство оказать по спору, вытекающему из договора займа от 29.01.2013, заключенному между ООО «Сибагролизинг» и ООО «Урожай», следующие юридические действия:

- принять меры по урегулированию спора в досудебном порядке (составить и направить претензию ООО «Урожай»),

- подготовить исковое заявление и документы к нему,

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде по иску ООО «Сибагролизинг» к ООО «Урожай».

Пунктом 3.1 договора от 20.02.2015 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 40 000 рублей.

Согласно акту от 17.06.2015 в соответствии с заключенным договором на оказание правовых услуг б/н от 20.02.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление и направление претензии ООО «Урожай»;

- подготовка и предъявление искового заявления и приложенных документов к нему в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки по договору займа от 29.01.2013;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 19.05.2015 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-7305/2015.

Всего на 40 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг в размере 40 000 рублей в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.02.2015 № 15.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт несения расходов и их размер.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается факт подготовки искового заявления, а также участие представителя истца в судебных заседаниях 19.05.2015, 18.06.2015. В материалы дела также представлена претензия, направленная в адрес ответчика.

Оценивая разумность судебных расходов, арбитражный