Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А69-1523/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

Дело №

 А69-1523/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 августа 2015 года по делу № А69-1523/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ондар Ч.Ч.

установил:

Открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду за период с 01 по 28.02.2015 и с 01 по 30.04.2015 в размере 30 252 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 рублей 93 копеек, ежедневно начиная с 23.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» в пользу ОАО «Кызылская ТЭЦ» взыскана задолженность за период с 01 по 28 февраля 2015 года в размере 30 252 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 рублей 53 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная с 23 мая 2015 года в размере 6 рублей 93 копеек ежедневно по день фактического погашения долга. А также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указал, что МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» является органом местного самоуправления, исполняет расходные обязательства местного бюджета, и на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Кызылская ТЭЦ» и МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» был заключен муниципальный контракт от 10.07.2012 № 181 на теплоснабжение, согласно пункту 2.1 которого истец обеспечивает договорной годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01 по 28 февраля 2015 года и с 01 по 30 апреля 2015 года в сумме 30 252 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 рублей 93 копеек, ежедневно начиная с 23.05.2015.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив факт и период просрочки обязательств ответчиком, учитывая, что односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 30 252 рублей 84 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 рублей 93 копеек, ежедневно начиная с 23.05.2015.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскал с Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Ответчик оспаривает судебный акт в данной части, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления № 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Между тем, настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя. В рамках данного спора,  заявитель действует от своего имени и в своем интересе.

Исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды не означает, что ответчик выполняет функции государственного органа и выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется (указанная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 10.08.2015 №308-ЭС15-9015, от 30.06.2015 №305-ЭС15-6585, от 24.06.2015 №307-ЭС15-6452).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 августа 2015 года по делу № А69-1523/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай