Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А69-2899/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

Дело №

 А69-2899/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» октября  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «23» октября  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноимпульс» Заугольникова Константина Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2015 года по делу № А69-2899/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 1 по Республике Тыва 29.08.2014 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноимпульс»                               (ИНН 1701039488, ОГРН 1061701020930, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Индустриальная, д. 4) несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техноимпульс» возбуждено определением суда от 03.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.11.2014  требования уполномоченного  органа признаны обоснованными и в отношении ООО «Техноимпульс» введена процедура наблюдения сроком до 12.02.2015; в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техноимпульс» включены требования по обязательным платежам в сумме 171568 рублей 87 копеек, в том числе основной долг – 159140 рублей, пени – 12428 рублей 87 копеек; временным управляющим утверждён Заугольников Константин Васильевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.03.2015 должник  признан банкротом,  в отношении ООО «Техноимпульс» введена процедура конкурсного производства сроком до 17.09.2015 г.

Конкурсный управляющий Заугольников К.В., руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился 09.06.2015 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.10.2014 г., заключённого между ООО «Техноимпульс» и гражданином Хажыки Федором Черлик-ооловичем по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Индустриальная, д. 4, пом. с 1 по 20, кадастровым № 17:18:0105019:855, общей площадью 446,8 кв.м., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата гражданином Хажыки Федором Черлик-ооловичем возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техноимпульс» указанных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.07.2015 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилых зданий от 08.10.2014 г., заключенный между ООО «Техноимпульс» и гражданином Хажыки Федором Черлик-ооловичем, по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Индустриальная, д. 4, пом. с 1 по 20, кадастровым                     № 17:18:0105019:855, общей площадью 446,8 кв.м., применены последствия недействительности ничтожной сделки ввиде:

- обязать гражданина Хажыки Федора Черлик-ооловича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техноимпульс» вышеуказанные нежилые помещения;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Техноимпульс» возвратить гражданину Хажыки Федору Черлик-ооловичу полученные по договору купли-продажи нежилых зданий от 08.10.2014 г. денежные средства в размере 1980000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техноимпульс» Заугольников Константин Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции в части обязания ООО «Техноимпульс» возвратить гражданину Хажыки Ф.Ч. полученные по Договору от 08.10.2014 денежные средства в размере 1980000 рублей является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ООО «Техноимпульс». оспаривая договор от 08.10.2014, в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной, указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В подтверждение данного обстоятельства конкурсный управляющий сослался на то, что денежные средства от реализации нежилых помещений на расчетный счет должника не поступали. В мотивировочной части определения от 09.07.2015 по делу № А69-2899/2014 судом были установлены обстоятельства, подтверждающие, что договор от 08.10.2014 заключен в отсутствие встречного представления (безвозмездно).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 22.09.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 16.10.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения суда от 09.07.2015, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2014 г. между Хажыки Фёдором Черлик-ооловичем (Покупатель) и ООО «Техноимпульс», в лице генерального директора Шубина В.Г., (Продавец) заключён договор купли-продажи, а также составлен акт приёма-передачи, согласно которым Продавец передал в собственность, а Покупатель принял в собственность нежилые помещения общей площадью 446,8 кв.м., расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Индустриальная, д. 4, на 1 этаже, пом. с 1 по 20, кадастровым (условным) № 17:18:0105019:855, стоимостью 1980000 рублей. Оспариваемый договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 23.10.2014 г. (№ регистрации 17-17-04/074/2014-108) (л.д. 10-13).

Указывая на то, что вышеназванная сделка является подозрительной, совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии встречного исполнения (денежные средства от покупателя не поступали), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Техноимпульс», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании её недействительной и о применении последствий недействительности.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1