Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А33-567/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2015 года

Дело №

 А33-567/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества «Ростелеком»): Печенкиной О.В., представителя по доверенности от 28.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июля 2015 года по делу № А33-567/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна (ИНН 245000000709, ОГРН 304245018300016) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее – ОАО «Ростелеком») о расторжении договора безвозмездного пользования от 12.04.1999.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сизова А.Н.

Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вопреки выводу суда предоставленные в материалы дела документы (копия лицензии, основные характеристики торгового объекта) являются доказательством того, что ОАО «Ростелеком» (Ссудополучатель) передал вещь третьему лицу.

Кроме того, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждается, что длящееся правонарушение в виде передачи ответчиком части нежилого помещения третьему лицу (Сизовой А.Н.), устранено ответчиком в разумный срок. Помещение ответчиком передано третьему лицу в марте 2008 года, с новым собственником нежилого помещения договор аренды заключен 17.06.2013.

Заключив 17.06.2015 договор аренды с индивидуальным предпринимателем Сизовой А.Н., истец тем самым самостоятельно устранил обстоятельства, которые в дальнейшем послужили основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2015.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв по существу спора в материалы дела не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третье лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.04.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска (ссудодателем) и ОАО «Электросвязь» (ссудополучателем, ныне – ОАО «Ростелеком») заключен договор безвозмездного пользования. Согласно пункту 1.1. договора безвозмездного пользования, предметом данного договора является передача в безвозмездное пользование части нежилого помещения площадью 170 кв.м., находящегося в пристройке к жилому дому по адресу: г. Канск, ул. Яковенко, 74. Согласно пункту 4.1. договора безвозмездного пользования, срок действия договора – с момента подписания и по 31.12.2019. По передаточному акту от 12.04.1999 нежилое помещение общей площадью 170 кв.м. передано ОАО «Электросвязь».

15.03.2013 между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» (продавцом) и Рубцовой А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- помещения нежилого назначения общей площадью 64,3 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Василия Яковенко, д. 74, пом. 98;

- помещение нежилого назначения общей площадью 111,5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Василия Яковенко, д. 74, пом. 99.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № 24ЕК 890923, право собственности на нежилое помещение общей площадью 111,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Василия Яковенко, д. 74, пом. 99, зарегистрировано за истцом 17.04.2013 на основании договора купли-продажи от 15.03.2013 № 182ПР.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 15.03.2013 № 182ПР имущество обременено договором безвозмездного пользования от 12.04.199 сроком действия по 31.12.2019, пользователем является ОАО «Ростелеком».

Истец ссылается, что 11.03.2008 ОАО «Сибирьтелеком» (арендодатель) был заключен с индивидуальным предпринимателем Сизовой Альбиной Николаевной (арендатор) договор №22 аренды нежилых помещений (комната № 1 площадью - 5,2 кв.м., комната № 2 площадью- 49,6 кв.м., комната - № 2 а -5,2 кв.м.), находящиеся в одноэтажном здании, пристроенном к жилому дому по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. В. Яковенко, 74, подлинник договора в дело не представлен. Ответчик не признает факт заключения договора.

Согласно письму МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» от 19.06.2014 №1203 согласие на передачу в аренду помещений ответчику не выдавалось.

26.03.2014 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования, в связи с передачей части помещения третьему лицу (требование получено ответчиком 31.03.2014).

Согласно акту осмотра нежилых помещений №98, 99 по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Василия Яковенко, д. 74, от 17.07.2014 часть помещения №99 используется индивидуальным предпринимателем Сизовой Альбиной Николаевной, акт подписан истцом и третьим лицом. Сизова А.Н. прекратила деятельность в качестве предпринимателя 11 апреля 2014 года (выписка от 06 мая 2015 года).

Ответчиком в материалы дела представлено исковое заявление индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о расторжении договора безвозмездного пользования от 12.05.1999 заключенного 16.03.2013, об обязании заключить договор аренды нежилого жилого помещения № 99, с учетом фактически используемой площади в редакции истца, о взыскании 418 664 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. Данное исковое заявление рассмотрено судом в рамках дела №А33-6709/2014. Определением от 01.10.2014 в части требования о расторжении договора безвозмездного пользования от 12.04.1999, заключенного между ОАО «Электросвязь» и МКУ «КУМИ г. Канска» иск оставлен без рассмотрения. В исковом заявлении, рассмотренном судом в рамках дела №А33-6709/2014, индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна указала, что арендные отношения между ответчиком и третьим лицом прекращены с 17.06.2013, истцом заключен с третьим лицом договор аренды от 17.03.2013 №АН-6/13.

Истец, полагая, что действия ответчика по заключению договора аренды с третьим лицом являются нарушением условий договора безвозмездного пользования от 12.04.1999, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора безвозмездного пользования, в связи с недоказанностью факта существенных нарушений договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора безвозмездного пользования, которые регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения договора безвозмездного пользования и передачи спорного помещения ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, в том числе, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи или без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

26.03.2014 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования, в связи с передачей части помещения третьему лицу (требование получено ответчиком 31.03.2014).

Истец указал, что 11.03.2008 ОАО «Сибирьтелеком» (арендодателем) был заключен с индивидуальным предпринимателем Сизовой Альбиной Николаевной (арендатором) договор №22 аренды нежилых помещений (комната № 1 площадью - 5,2 кв.м., комната № 2 площадью- 49,6 кв.м., комната - № 2 а -5,2 кв.м.), находящиеся в одноэтажном здании, пристроенном к жилому дому по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. В. Яковенко, 74.

Вместе с тем подлинник договора в материалы дела не представлен. Ответчик факт заключения договора аренды не признает.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено исковое заявление индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о расторжении договора безвозмездного пользования от 12.05.1999 заключенного 16.03.2013, об обязании заключить договор аренды нежилого жилого помещения № 99, с учетом фактически используемой площади в редакции истца, о взыскании 418 664 рубля 50 копеек неосновательного обогащения. Данное исковое заявление рассмотрено судом в рамках дела №А33-6709/2014. Определением от 01.10.2014 в части требования о расторжении договора безвозмездного пользования от 12.04.1999, заключенного между ОАО «Электросвязь» и МКУ «КУМИ г. Канска» иск оставлен без рассмотрения. В исковом заявлении, рассмотренном судом в рамках дела №А33-6709/2014, индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна указала, что арендные отношения между ответчиком и третьим лицом прекращены с 17.06.2013, истцом заключен с третьим лицом (Сизовой А.Н.) договор аренды от 17.03.2013 №АН-6/13. От третьего лица Сизовой Альбины Николаевны поступили пояснения по делу, согласно которым платежи за пользование помещением производит индивидуальному предпринимателю Рубцовой Анне Николаевне.

Согласно пункту 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требования о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства имеющиеся в материалах дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии в деле подлинника договора аренды от 11.03.2008, иные доказательства представленные истцом (лицензия, характеристики объекта) и пояснения третьего лица признаются недостаточными для доказывания, поскольку они не могут подтвердить факт заключения договора аренды. Заявления третьего лица при оспаривании ответчиком факта заключения договора аренды недостаточно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что третье лицо не представило доказательства