Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А33-14916/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2015 года

Дело №

 А33-14916/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

от ответчика (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»):  Паньковой  С.А., представителя по доверенности от 12.05.2014 № 00/58,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатек»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года по делу № А33-14916/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатек» (ИНН 4205218608, ОГРН 1114205006750, г. Кемерово, дата регистрации - 25.03.2011, далее по тексту- ООО «Мегатек»)обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, дата регистрации - 04.07.2005, далее по тексту- ОАО   «МРСК Сибири» ) о взыскании основного долга по договору от 17.07.2013 № 10.0300.2391.13 в размере 3 812 718 рублей 10 копеек.

Определением             Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2015 исковое заявление ООО «Мегатек» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мегатек» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, в обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

-у ООО «Мегатек» отсутствовала возможность внести изменения в договор от 17.07.2013 № 10.0300.2391.13, заключенный между ООО «Сибэлектросервис» и ОАО «МРСК Сибири»;

-материалами дела не подтверждается правомерность включения третейской оговорки в договоры присоединения между истцом и ответчиком;

-дело подведомственно третейскому суду только в случае положительного согласия участников третейского разбирательства на разрешение спора третейским судом. Распространение третейской оговорки на цессионария противоречило бы основополагающему принципу третейского разбирательства- добровольности подчинения сторон спора третейской юрисдикции;

-при покупке имущества путем участия в публичном предложении, покупатель может заключить договор купли-продажи исключительно путем присоединения к предложенному договору в целом. Третейское соглашение в данном случае включено в текст договора, то есть до возникновения основания для подачи иска, поэтому не может быть признано действительным.

-ООО «Мегатек» не является стороной третейского соглашения, не давало своего согласия на рассмотрение спора в третейском суде. Приобретение дебиторской задолженности на торгах либо по договору уступки прав требований не тождественно согласию на рассмотрение споров в определенной юрисдикции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 06.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2015.

Представители ООО «Мегатек»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, для участия в судебное заседание представителей не направили.  Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его предстаивтеля.

От ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором ответчик указал, что определение законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, 17.07.2013 между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «Сибэлектросервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10.0300.2391.13, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по реконструкции (расширению) просек ВЛ 110 кВ Мухоршибирь-Бичура, ВЛ 110 кВ Кырен-Монды, ВЛ 110 кВ «Монды-Сусар-Самарта», ВЛ 110 кВ «Кырен-Зун-Мурино», ВЛ 110 кВ «Селенга-Тимлюй», ВЛ 110 кВ «Нестерово-Котокель», ВЛ 110 кВ «Котокель-Турка», ВЛ 110 кВ Турка-Усть-Баргузин, ВЛ 35 кВ Онохой-Береза, ВЛ 10 кВ ф8-полигон, филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» согласно Перечню работ (Техническое задание Приложение №1) и графику выполнения работ (перечню объемов и сроков выполнения работ Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре.

В силу пункта 1.2. договора заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенным настоящим договором. Пунктами 4.1. и 4.2. договора стороны согласовали период выполнения работ: с момента заключения (подписания) договора в течение 90 календарных дней. Сторонами подписаны Техническое задание на расширение просек воздушных линий электропередачи (в котором сторонами среди прочего согласованы место, срок и условия выполнения работ, методы расширения просек, план-график, требования к организации и приему-передаче работ), смета, сводные сметные расчеты, график выполнения работ, график финансирования работ.

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно пункту 11.4. настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ. Все приложения, изменения, дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны в случае, если они совершены в письменной форме, подписаны и скреплены печатями уполномоченных на то представителей сторон.

В пункте 8.4 договора стороны договорились о том, что в случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными и оспариванию не подлежат.

По договору купли-продажи от 05.06.2015 № 2 ООО «Сибэлектросервис», в лице конкурсного управляющего Горбунова В.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 по делу № А45-3919/2014 (продавец), по результатам торгов посредством публичного предложения передало в собственность гражданке Чернышевой И.В. (покупатель) на возмездной основе дебиторскую задолженность ООО «Сибэлектросервис» - права требования в том числе к ПАО «МРСК Сибири» (филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго») (пункт 1.1 договора №2). Общая стоимость имущества, являющегося предметом договора, составляет 318 943 рубля 20 копеек (пункт 2.1 договора №2).

Впоследствии, по договору уступки права требования от 11.06.2015 гражданка Чернышева И.В. (цедент) уступила ООО «Мегатек» (цессионарию) на возмездной основе в числе прочих право требования к ПАО «МРСК Сибири» (филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго») в размере 3 812 718 рублей 10 копеек.

ООО «Мегатек», на основании договора уступки права требования от 11.06.2015, обратилось с исковым заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» основного долга по договору от 17.07.2013 №10.0300.2391.13 в размере 3 812 718 рублей 10 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (в редакции, действовавшей на момент заключения третейского соглашения).

В рамках действующего законодательства, под третейским соглашением следует понимать соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотривает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, как элемент субъективного гражданского права также переходит к цессионарию. Данный вывод основан на понимании третейской оговорки как элемента договора.

Таким образом, если третейская оговорка включена в основной договор в качестве его составной части, то при замене стороны данного договора в порядке цессии к цессионарию переходят, в том числе, права и обязанности в части порядка рассмотрения споров, вытекающих из договора, третейским судом.

Следовательно, соглашение сторон о рассмотрении споров в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ», содержащееся в договоре, сохраняет свою силу для должника.

Исходя из вышеизложенного, к цессионарию переходит право в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи.

При этом к упоминаемым в указанной статье условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено