Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А33-2465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2008 года

Дело №

А33-2465/2008-03АП-2629/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от истца Камылина В.С. – представителя по доверенности от 04 февраля 2008 года,

индивидуальный предприниматель Заводов Сергей Анатольевич,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лось», пос. Береть Березовского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2008 года по делу № А33-2465/2008, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лось» (далее – истец, ООО «Лось») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заводову Сергею Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Заводов С.А.) о взыскании 166 566 руб. 05 коп. ущерба.

Решением суда от 14 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, выраженные в  воспрепятствовании и уклонении ответчиком в возврате принадлежащего истцу товара. Ответчик самовольно установил запорные устройства на двери в помещении магазина № 24, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, пос. Береть, ул. Центральная, д.5.

В судебном заседании ответчик просил суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Производственно коммерческая фирма «Лось» (арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского района в 1998 году подписали до­говор аренды №14а, по которому арендатор арендовал нежилое помещение - магазин №24, находящееся по адресу: Березовский район, п. Береть, ул. Центральная, 5, помещение 1 (л.д.9-10).

В пункте 7 договора установлен срок действия договора аренды до 01 января 2008 года.

Как указывает истец, 29 июня 1999 года производственно коммерческая фирма «Лось» преобразована в общество с ограниченной ответственностью «Лось» решением учреди­теля от 11 января 1999 года. Документы, подтверждающие правопреемство производственно коммерческой фирмы «Лось» и ООО «Лось», в материалы дела не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что в 2003 году был заключен новый договор аренды магазина с ООО «Лось».

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Березов­ского района Красноярского края письмом от 20 ноября 2006 года № 1026 сообщил ООО «Лось» о расторжении до­говора безвозмездного пользования от 21 апреля 2003 года № 53 и просил ООО «Лось» освободить за­нимаемое помещение и сдать ключи ссудодателю (л.д.113).

15 марта 2007 года отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Бере­зовского района Красноярского края (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Заводов Сер­гей Анатольевич (арендатор) заключили договор аренды № 16 (л.д.11-13).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (магазин), общей площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Береть, ул. Центральная, д.5, пом.1, лит.В, согласно акта приема-передачи для использования под магазин.

В пункте 1.2 договора установлен срок действия договора - с 15 марта 2007 года по 30 декабря 2007 года.

По акту приема-передачи от 15 марта 2007 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение указанное в пункте 1.1 договора аренды от 15 марта 2007 года № 16 (л.д.125).

Письмом от 19 апреля 2007 года № 846 отделом по управлению муниципальным имуществом ад­министрации Березовского района Красноярского края подтверждена передача спорного по­мещения в аренду ИП Заводову С.А. (л.д.128).

Согласно акту сдачи товара от 01 апреля 2007 года в магазине находился товар, принадлежащий ООО «Лось», на сумму 166 566 руб. 04 коп. (л.д.73).

Заводов С.А. 04 апреля 2007 года обратился с заявлением о причинении ему материального ущер­ба руководителем ООО «Лось» в связи с проникновением в помещение и его опечатыванием (л.д.126).

16 апреля 2007 года протокол об административном нарушении в отношении руководителя ООО «Лось» передан в мировой суд (л.д.127).

Согласно объяснениям директора ООО «Лось» Лалетина А.А. от 28 февраля 2008 года новым арен­датором Заводовым С.А. сменены замки в помещении, в котором находился оставшийся то­вар, он препятствует доступу собственника товара к товару, принадлежащему ООО «Лось».

В акте от 24 июня 2008 года Лалетиным А.А. указано, что в помещении магазина №24, принад­лежащем ИП Заводову С.А. (на плане помещение №2) товар, принадлежащий ООО «Лось», отсутствует (л.д.131). Возможность осмотреть иные помещения магазина отсутствует, поскольку иные помещения оборудованы дверями, двери закрыты, к акту приложены фотографии.

В материалы дела представлен технический паспорт магазина №24, находящегося по ад­ресу: Березовский район , п. Береть, ул. Центральная, 5, помещение 1, литера В, которым подтверждается наличие в магазине №24 различных помещений имеющих различные воз­можности входа в них и возможность попадания в помещение №4 не через помещение №2, находящееся в аренде у ответчика (л.д.108-112).

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, выраженных в ограничении доступа к помещениям магазина (смена запорных устройств (замков) на дверях магазина), а также на уклонение от возврата товара, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании ущерба.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание ущерба, причиненного имуществу ООО «Лось» действиями ИП Заводова С.А.

Согласно представленным в материалы дела акту от 24 июня 2008 года, техническому паспорту помещения и пояснениям сторон, в помещении магазина № 2, принадлежащего ИП Заводову С.А. на праве аренды, имущество, принадлежащее ООО «Лось», не находится. В помещение № 4, в котором согласно пояснениям ответчика находится имущество ООО «Лось», есть возможность доступа через иные помещения, к которым ответчик никакого отношения не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ему действиями ответчика убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков и наличие вины в действиях ответчика.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлен акт сдачи товара от 01 апреля 2007 года (по которому в магазине № 24 находится остаток товара, принадлежащего истцу, на сумму 166 566 руб. 04 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный акт не является документом, подтверждающим стоимость товара.

Оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия убытков, их размер, факт наличия виновных действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и убытками. Следовательно, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года по делу № А33-2465/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – общество с ограниченной ответственностью «Лось».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года по делу № А33-2465/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская