Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А33-7708/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2015 года

Дело №

 А33-7708/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Атташе») - Гавина Р.В., представитель по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок») - Чернышовой М.А., представитель по доверенности от 02.03.2015 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН 2411023174, ОГРН 1132411000204)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2015 года по делу № А33-7708/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атташе» (ИНН 2466247487, ОГРН 1122468000390, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН 2411023174, ОГРН 1132411000204, пгт. Кедровый) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.01.2014 в размере 1 189 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 338 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в основу решения суда первой инстанции положены сфальсифицированные письменные доказательства. Указал, что общество было привлечено к участию в деле в качестве ответчика и уведомлено о дате судебного заседания 11.06.2015, в котором арбитражным судом была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, при этом отзыв на иск и представителя в судебное заседание не направляло, поскольку обществу на момент подачи ООО «Атташе» иска и принятия решения не было известно о том, что по результатам проверки, проведенной Следственным отделом по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, следователем Савицким М.Б. возбуждено уголовное дело факту мошеннических действий неустановленного лица.

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 19.06.2015 следует, что подписи в договоре подряда от 31.01.2014 № 42/у на снегоуборочные работы, заключенном между ООО «УК «Городок» (заказчик) и ООО «Атташе» (подрядчик); дополнительном соглашении № 1 от 28.02.2014 к договору подряда от 31.01.2014 № 42/у и акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2014 № 1, выполнены от имени директора ООО «УК «Городок» Давтяна Д.С. иным лицом. Так же из указанного постановления следует, что работы, перечисленные в договоре подряда, дополнительном соглашении к данному договору и акте приемки-сдачи выполненных работ осуществлялись силами работников ООО «УК «Городок», а не подрядчиком ООО «Атташе».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2015.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Городок», в порядке статьи 161, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации письменных доказательств - договора подряда от 31.01.2014 № 42/у на снегоуборочные работы; дополнительного соглашение от 28.02.2014 № 1 к договору подряда от 31.01.2014 № 42/у и акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.03.2014, подписанных от имени генерального директора ООО «УК «Городок» Давтяна Д.С. не установленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 г. и просил исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Так же, ООО «УК «Городок» заявило ходатайство об истребовании у ООО «Атташе» и приобщении к материалам дела подлинных экземпляров договора подряда от 31.01.2014 № 42/у на снегоуборочные работы; дополнительного соглашение  от 28.02.2014 № 1 к договору подряда от 31.01.2014 № 42/у и акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2014 № 1.

Кроме этого, ООО «УК «Городок», заявило ходатайство в порядке части 1 статьи 266 и части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

-    о вызове и допросе в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции бывшего генерального директора ООО «УК «Городок», который может подтвердить факт подделки подписей в представленных ООО «Атташе» документах от его имени;

-    истребовании у ООО «Атташе» и приобщении к материалам дела в целях возможности заявления почерковедческой экспертизы поддельных договора подряда от 31.01.2014 № 42/у на снегоуборочные работы; дополнительного соглашения от 28.02.2014 № 1 к договору подряда от 31.01.2014 № 42/у и акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2014 № 1;

-    в связи с ходатайствами о вызове и допросе свидетеля, и истребовании доказательств, отложить рассмотрение дела.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2015.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании доказательств для назначения почерковедческой экспертизы, фальсификации доказательств и отложении судебного разбирательства Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем, имел возможность представления документов, возражений, отзывов, заявлений и ходатайств в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не привел уважительных причин невозможности предоставления доказательств, заявления ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, а также не представил доказательства, обосновывающие невозможность принятия своевременных мер для решения вопроса о проведении экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неиспользование своих процессуальных прав влечет риск неблагоприятных последствий для соответствующего лица.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по сбору доказательств. Доводы заявителя о том, что в основу решения суда первой инстанции положены сфальсифицированные письменные доказательства, являются предположительными. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что приговор суда по уголовному делу, которым были бы установлены обстоятельства по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не вынесен, выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела не имеет для арбитражного суда обязательного значения, следовательно, обстоятельства, изложенные в нем не могут быть признаны в качестве имеющих преюдициальное значение для дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика, поскольку не доказана уважительность непредставления данных доказательства и ходатайств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атташе» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (заказчик) 31.01.2014 заключен договор подряда № 42/у на снегоуборочные работы, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется собственными силами выполнить снегоуборочные работы с использованием Bobcat с экипажем, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Ареал территории: дворы 16 многоквартирных домов (приложение №1).

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 №1 к договору сторонами увеличен объем подлежащих выполнению работ, установлено, что дополнительно работы выполняются на территории п. Кедровый во дворах следующих многоквартирных домов: ул. Мира, д. 2, д. 6, ул. Гвардейская, д. 6. д. 8.

Срок выполнения работ установлен с 01.02.2014 по 31.03.2014 включительно (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) установлено, что стоимость работ составляет 1 768 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%- 269 694 рублей 92 копеек.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи – приемки выполненных работ по всему объекту в полном объеме на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 768 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи – приемки выполненных работ №1 от 26.03.2014.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен счет – фактура №1 от 26.03.2014 на сумму 1 768 000 рублей.

Заказчиком частично оплачены выполненные работы (в сумме 348 800 рублей), по состоянию на 08.12.2014 задолженность составила 1 419 200 рублей, что подтверждается актом сверки.

08.12.2014 заказчиком оплачено 230 000 рублей в счет выполнения работ.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 01.04.2015 (вручена ответчику 01.04.2015 вх. № 01/274) об оплате 1 189 200 рублей задолженности.

За нарушение срока оплаты задолженности истцом начислены ответчику проценты за пользование