Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А33-5432/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2015 года

Дело №

 А33-5432/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации) – Микотина А.В., представителя на основании доверенности от 18.08.2015 №143,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля 2015 года по делу № А33-5432/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, г. Москва) (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, с. Богучаны) (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 2 179 285 рублей 70 копеек за период с февраля по июнь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по платежным поручениям от 25.12.2014 №006947, от 05.05.2015 №145975, от 25.05.2015 №149268 частично исполнил свои обязательства по оплате за оказанные услуги охраны с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению заявление об увеличении суммы исковых требований от 16.06.2015, в котором истец к первоначальным исковым требованиям добавил требования по оплате услуг, оказанных за период с марта по май 2015 года, так как истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок по урегулированию спора; а так же поскольку нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция».

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (охрана) и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (заказчик) заключен договор от 01.07.2014 № 04-В.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а охрана принимает под военизированную охрану объект, указанный в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора местом охраны считается «Здание кирпичного склада ВВ», расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район. с.Богучаны, ул. Центральная 2з, кадастровый помер: 24:07:120106:44:0404862008, на котором осуществляется непосредственная трудовая деятельность работников специализированной охраны (стрелки ВОХР).

В силу пункта 5.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 5 666 116 рублей 92 копейки в год, включая НДС 18 %.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг охраны ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны не позднее 15-го числа текущего месяца согласно предъявленному счету.

Все споры по договору разрешаются путем переговоров; неурегулированные споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.10 договора).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2015, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность заказчика перед истцом составляет 618 403 рублей 65 копеек.

Сторонами в отношении оказанных в 2014 году услуг подписан акт от 31.12.2014 № 25/6001180 на сумму 427 176 рублей 41 копейку, 2015 году услуг подписаны акты от 31.01.2015 № 25/6000002 на сумму 472 176 рублей 41 копейку, от 28.02.2015 № 25/6000089 на сумму 472 176 рублей 41 копейку, от 31.03.2015 № 25000027167 на сумму 472 176 рублей 41 копейку, от 30.04.2015 № 25000048010 на сумму 472 176 рублей 41 копейку, от 31.05.2015 № 25000066757 на сумму 472 176 рублей 41 копейку, от 30.06.2015 № 25000082318 на сумму 472 176 рублей 41 копейку.

Общая сумма оказанных услуг составила 3 305 234 рублей 87 копеек.

Заказчик в подтверждение оплаты оказанных услуг представил платежные поручения:

№ 006974 от 25.12.2015 на сумму 410 000 рублей,

№ 145975 от 05.05.2015 на сумму 472 176 рублей 41 копеек,

№ 149268 от 25.05.2015 на сумму 300 000 рублей,

кроме того в расчете суммы иска указано на оплаты от 16.06.2015 на сумму 300 000 рублей и от 29.06.2015 на сумму 200 000 рублей, а так же на наличие долга на 01.01.2015 в сумме 618 403 рубля 65 копеек.

Согласно расчету истца, задолженность составляет 2 179 285 рублей 70 копеек (618 403 рубля 65 копеек + 2 833 058 рублей 46 копеек – 1 272 176 рублей 41 копейка).

Уведомлением от 02.03.2015 №343/25 истец указал ответчику на наличие задолженности в сумме 1 562 756 рублей 47 копеек.

Ответом №199 от 19.02.2015 ответчик гарантировал оплату.

Письмом №444 от 26.03.2015 ответчик указал что сумма его задолженности на 25.03.2015 составляет 1 634 717 рублей 64 копейки, указало на график ее погашения.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 2 179 285 рублей 70 копеек не погашена до настоящего времени, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 01.07.2014 № 04-В по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг за декабрь 2014 - июнь 2015 года подтверждается актами от 31.12.2014 № 25/6001180 на сумму 427 176 рублей 41 копейку, от 31.01.2015 № 25/6000002 на сумму 472 176 рублей 41 копейку, от 28.02.2015 № 25/6000089 на сумму 472 176 рублей 41 копейку, от 31.03.2015 № 25000027167 на сумму 472 176 рублей 41 копейку, от 30.04.2015 № 25000048010 на сумму 472 176 рублей 41 копейку, от 31.05.2015 № 25000066757 на сумму 472 176 рублей 41 копейку, от 30.06.2015 № 25000082318 на сумму 472 176 рублей 41 копейку.

В указанных актах отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет. Принятие услуг подтверждается печатью ответчика и подписью представителя ответчика.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг и не указывает на их ненадлежащее качество.

Ответчик в подтверждение оплаты оказанных услуг представил платежные поручения:

№ 006974 от 25.12.2015 на сумму 410 000 рублей,

№ 145975 от 05.05.2015 на сумму 472 176 рублей 41 копеек,

№ 149268 от 25.05.2015 на сумму 300 000 рублей.

Как следует из расчета иска, истец учел эти оплаты.

Так же в расчете суммы иска указано на оплаты от 16.06.2015 на сумму 300 000 рублей и от 29.06.2015 на сумму 200 000 рублей, доказательств которых не представлено, однако апелляционный суд исходит из того, что будучи субъектом гражданско-правовых отношений, действующим в своих интересах на свой риск, истец не стал бы указывать на наличие оплат при их отсутствии, поэтому, для данного дела в отсутствие иных доводов и доказательств, принимает данные обстоятельства как доказанные.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом на 31.12.2014 в размере 618 403 рублей 65 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2015, который подписан ответчиком, и сведения из которого им не оспорены. Исходя так же из того, что ответчик является  субъектом гражданско-правовых отношений, действующим в своих интересах на свой риск, а так же с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд данные обстоятельства принимает как доказанные для данного дела в отсутствие иных доводов и доказательств.

Таким образом, наличие задолженности 2 179 285 рублей 70 копеек подтверждено истцом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. Наличие долга в указанном размере не оспорил, факт оказания услуг в спорном периоде не опроверг.

Довод ответчика что по платежным поручениям от 25.12.2014 №006947, от 05.05.2015 №145975, от 25.05.2015 №149268 частично исполнил свои обязательства по оплате за оказанные услуги охраны с декабря 2014 года по февраль 2015 года отклоняется апелляционным судом, поскольку платеж от 26.12.2014 был учтен истцом за ноябрь 2014 года; платежи от 05.05.2015, от 25.05.2015 были учтены истцом в заявлении об уменьшении исковых требований (л.д.49).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 179 285 рублей 70 копеек является правомерным.

Довод общества о неправильном применении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно исковому заявлению, его предметом изначально являлось взыскание задолженности по договору от 01.07.2014 №04-В за период с декабря 2014 года по январь 2015 года. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части периода и суммы задолженности (л.д.65-66).

Согласно