Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А69-1645/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2015 года

Дело №

 А69-1645/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» августа 2015 года по делу № А69-1645/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248, г. Кызыл) (далее - ООО УК «Жилсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к  Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447, г. Кызыл) (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2015 № 406/297-ЖИ-2/15 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2015 года по делу № А69-1645/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, поскольку оно не знало о затоплении подвального помещения; гр. Попова С.В. с соответствующим заявлением в адрес общества не обращалась;

- вины общества в нарушении пункта 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170,  также не имеется, поскольку обществом дверной замок был снят во исполнение уведомления от 20.05.2015 о проведении внеплановой проверки, для обеспечения доступа проверяющим в подвальное помещение жилого дома;

- оспариваемое постановление вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008              № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки;

- административным органом нарушен пункт 3.6 Административного регламента исполнения службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, а также соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, утвержденного приказом от 18.01.2013 № 01 ОД;

- до вынесения оспариваемого постановления Служба не проводила дополнительную проверку по вопросу выполнения (невыполнения) обществом ранее выданного предписания от 22.05.2015.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Распоряжением на проведение мероприятий по государственному контролю от 20.05.2015 № 406/297-ЖИ и уведомлением о проведении мероприятия по государственному контролю от 20.05.2015 № 406/297-ЖИ инспектору Службы Сат Р.В. установлено проведение внеплановой проверки соблюдения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», жилого дома расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 31, на основании обращения гр. Поповой С.В., проживающей по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 31, кв. 115.

В результате проверки в жилом доме Службой установлено, что подвальное помещение 4-го подъезда дома затоплено канализационными стоками из-за неисправности трубы системы канализации; проход ко всем элементам подвального посещения 4-го подъезда не возможен; имеется сильный запах канализационных стоков; входная дверь в подвальное помещение 4-го подъезда не закрыта на замок, о чем Службой составлен акт проверки от 22.05.2015 в присутствии инженера по технадзору общества Сафроновой Т.С., действующей на основании доверенности от 03.03.2015 № 15.

Службой выдано обществу предписание от 22.05.2015 № 406/297-ЖИ со сроком устранения выявленных нарушений до 02.06.2015.

Уведомлением от 22.05.2015 № 406/297-ЖИ, Служба сообщила о необходимости явки законного представителя ООО УК «Жилсервис» для составления протокола об административном правонарушении на 26.05.2015.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела контроля жилфонда Службы Сат Р.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2015 № 406/297-ЖИ-1/15.

Постановлением от 28.05.2015 № 406/297-ЖИ-2/15 ООО УК «Жилсервис» привлечено к административной ответственности, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО УК «Жилсервис», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО УК «Жилсервис» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 № 149,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2015 № 204/297-ЖИ-1/15 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 № 406/297-ЖИ-2/15 вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ООО УК «Жилсервис» указывает, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008              № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с отсутствием оснований для проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод на основании следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям части 2 статьи 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение и составлен протокол, была проведена на основании распоряжения руководителя от 20.05.2015 № 406/297-ЖИ с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гр. Поповой С.В.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, у административного органа имелись.

Заявитель также указывает на то, что административным органом нарушен пункт 3.6 Административного регламента исполнения службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, а также соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, утвержденного приказом от 18.01.2013 № 01 ОД.

Однако, текст указанного административного регламента отсутствует как в материалах дела, так и в информационных системах общего доступа, в том числе в сети Интернет.

Заявитель указывает, что согласно пункту 3.6. указанного регламента по результатам проверки исполнения предписания инспектором, проводившим проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, а затем в случае выявления факта неисполнения предписания, составляется протокол об административном правонарушении. Таким образом, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен только после истечения срока исполнения предписания.

Вместе с этим, указанный довод заявителя не соотносится с фактическими обстоятельствами спора. Неисполнение предписаний является самостоятельным видом правонарушения и влечет ответственность, предусмотренную статьей 19.5 главы 19 КоАП РФ. Как следует